Рішення № 37654026, 13.03.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа № 910/25139/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест"

просп.40-річчя Жовтня, 5, оф.44, м.Київ, 03039

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

вул.Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості у сумі 25 945 977,32 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.С. - представник, (довіреність №01-03/14-1 від 03.01.14);

від відповідача: Яцишин І.В. - представник (довіреність від 30.12.13);

Майборода Т.В. - представник (довіреність від 13.12.13)

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області за встановленою територіальною підсудністю надійшла справа №910/25139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості у сумі 27 945 977,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.13 порушено провадження у справі №910/25139/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.14 передано за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №910/25139/13.

05.02.14 господарським судом Івано-Франківської області прийнято справу №910/25139/13 до розгляду, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.02.14.

18.02.14 представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте надіслав клопотання (вх. №2518/14 від 17.02.14) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання. Представник позивача подав заяву (вх. №2498/14 від 18.02.14) про зменшення позовних вимог. У зв"язку з клопотанням відповідача та нез"явленням в судове засідання повноважного представника відповідача і неподанням витребуваних доказів, суд з метою повного та всебічного розгляду справи відклав розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України на 25.02.14. Крім того, було зобов"язано позивача надіслати на адресу відповідача заяву про зменшення позовних вимог.

До судового засідання 24.02.14 представник відповідача подав клопотання (вх. №2749/14 від 24.02.14) про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 25.02.14 представник позивача подав клопотання (вх.№3058/14 від 25.02.14) про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3060/14 від 25.02.14). Ухвалою від 25.02.14 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (вх. №2749/14 від 24.02.14) про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 13.03.14.

В судове засідання 13.03.14 представник позивача з"явився, подав клопотання (вх.№3942/14 від 13.03.14) про долучення до матеріалів справи копії проміжної фінансової звітності, крім того, подав пояснення по справі (вих.№03-12/14-4 від 12.03.14). Судом долучено вказані документи до матеріалів справи. Водночас, представник позивача пояснив наступне. За наслідком проведених конкурсних торгів, замовником яких виступила ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" переможцем визнано ТОВ ВКФ "Промтехінвест". Між вказаними сторонами було укладено договір №1210000086 від 03.10.12, на виконання якого ТОВ ВКФ "Промтехінвест" зобов"язалось виконати реконструкцію системи пожежогасіння з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород". На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №360-р від 13.06.12 та відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №530 від 18.07.12 ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було реоганізовано у ПАТ "Укртрансгаз". Підрядником за вищевказаним договором було належно та в повному обсязі виконано свої обов"язки перед замовником щодо реконструкції системи пожежогасіння з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород" на загальну суму 29 662 158,78 грн., що підтверджується видатковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт, податковими накладними та платіжним дорученням. Крім первинних документів, що підтверджують належне виконання зобов"язань за договором, підрядником складено ряд актів, що підтверджують проведення комплексних випробувань. У зв"язку з частковою оплатою замовником за виконану роботу у розмірі 2 500 000,00 грн, сума заборгованості становить 27 162 158, 78 грн. Позивачем було направлено відповідачу претензію №12-02/13-1 від 02.12.13 з вимогою погашення заборгованості. Однак, відповідач заборгованості не сплатив. Під час судового розгляду справи відповідачем сплачено 2 000 000 грн, внаслідок чого позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Крім того, судом в судовому засіданні оглянуто оригінали наступних документів: видаткові накладні №PH -0000013 від 22.10.12 на суму 239 903,48 грн.; №PH -0000014 від 25.10.12 на суму 9 458 281,24 грн.; №PH -0000016 від 12.10.12 на суму 7 563 364,88 грн.; №PH -0000001 від 15.02.13 на суму 4 956 567,98 грн.; №PH -0000002 від 18.02.13 на суму 4 954 811,60 грн.; акти виконаних підрядних робіт №01 від 30.01.13 на суму 1 079 370,00 грн.; №02 від 27.02.13 на суму 755 041,20 грн.; №03 від 26.06.13 на суму 326 379,60 грн.; №06 від 30.08.13 на суму 154 372,80 грн.; №07 від 30.10.13 на суму 150 543,60 грн.; №08 від 30.10.13 на суму 23 522,40 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.01.13, 27.02.13, 26.06.13, 30.08.13 та від 30.10.13.

Представники відповідача в судове засідання з"явились, подали відзив на позов, водночас пояснили, що позовні вимоги не визнають з наступних підстав. Відповідач вважає, що ТОВ ВКФ "Промтехінвест" звернулось до господарського суду за відновленням свого порушеного права по зобов"язаннях, виконання яких не наступило, оскільки між сторонами договору №1210000086 від 03.10.12 було укладено графік погашення заборгованості, відповідно до якого здійснення оплати заборгованості повинно проводитись щомісячно, а остання оплата має бути здійснена у квітні 2014 року. Як зазначає представник відповідача, претензія позивача не була розглянута, у зв"язку із тим, що не містила номеру та до неї не було додано розрахунку суми заборгованості. Крім того, відповідач спростовує вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 778 738, 78 грн. та 5079,67 грн. інфляційних нарахувань, посилаючись на п.5.7 договору, відповідно якого сторони домовились, що три відсотки річні на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 13.03.14 судом було розглянуто заяву про зменшення позовних вимог (вих.№02-17/14-3 від 17.02.14). Так, позивачем зазначено, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" частково погашено суму заборгованості за договором №1210000086 від 03.10.12 в сумі 2 000 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку №26003601003982 від 14.02.14 (том 2, а.с.77-79). З урахуванням часткової оплати, позивачем зменшено суму основної заборгованості, що становить 25 162 158, 78 грн. З урахуванням 3% річних та інфляційних втрат позовні вимоги становлять 25 945 977,32 грн. Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та надалі здійснювати розгляд справи в обсязі, визначеному заявою про зменшення позовних вимог, а саме 25 945 977,32 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що за наслідком проведення конкурсних торгів (оголошення №241263 (БУД) у Віснику державних закупівель №82(684) від 09.07.12), замовником яких виступила ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансову компанію "Промтехінвест".

03.10.12 між ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (замовником) та ТОВ ВКФ "Промтехінвест" (підрядником) було укладено договір №1210000086 (том 1 а.с.41-46), згідно якого підрядник зобов"язується в порядку та на умовах, визначених в договорі відповідно до твердої договірної ціни, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити наступну роботу: реконструкція системи пожежогасіння з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород" (п.1.1 договору).

Загальна сума договору становить 29 692 723,99 грн., в т.ч. ПДВ 4948 787,33 грн. (п.1.2 договору). Відповідно до п.2.1 договору оплата за цим договором проводиться за виконані роботи - по факту виконаних робіт згідно форми КБ-3 на протязі одного місяця з дати оформлення акту виконаних робіт. За поставлене обладнання - по факту поставки на протязі одного місяця з дати оформлення відповідних документів. Згідно п.п. 4.2.3. пункту 4.2 договору замовник зобов"язаний оплатити підряднику роботу, передбачену п.1.1 договору. У випадку порушення своїх зобов"язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов"язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (п.5.1 договору).

Так, ТзОВ ВКФ "Промтехінвест" виконало підрядні роботи по реконструкції системи пожежогасіння з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород" на загальну суму 29 662 158,78 грн. належно та в повному обсязі. Даний факт підтверджується наступними доказами: видатковою накладною №PH -0000013 від 22.10.12 на суму 239 903,48 грн.; видатковою накладною №PH -0000014 від 25.10.12 на суму 9 458 281,24 грн.; видатковою накладною №PH -0000016 від 12.10.12 на суму 7 563 364,88 грн.; видатковою накладною №PH -0000001 від 15.02.13 на суму 4 956 567,98 грн.; видатковою накладною №PH -0000002 від 18.02.13 на суму 4 954 811,60 грн.; актами виконаних підрядних робіт №01 від 30.01.13 на суму 1 079 370,00 грн.; №02 від 27.02.13 на суму 755 041,20 грн.; №03 від 26.06.13 на суму 326 379,60 грн.; №06 від 30.08.13 на суму 154 372,80 грн.; №07 від 30.10.13 на суму 150 543,60 грн.; №08 від 30.10.13 на суму 23 522,40 грн.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 30.01.13, 27.02.13, 26.06.13, 30.08.13 та від 30.10.13. (том 1 а.с. 48-154). Крім того, в матеріалах справи містяться податкові накладні №3 від 22.10.12, №4 від 25.10.12, №1 від 12.11.12, №6 від 30.01.13, №1 від 15.02.13, №2 від 18.02.13, №3 від 27.02.13, №1 від 26.06.13, №3 від 30.08.13, №3 та №4 від 30.10.13 (том 1 а.с.155-168), платіжне доручення №4983 від 18.05.13 (а.с.169).

Крім первинних документів, що підтверджують належне виконання зобов"язань за договором, підрядником складено ряд актів, що підтверджують проведення комплексних випробувань (том 1 а.с. 176-225). Позивачем було направлено відповідачу претензію №12-02/13-1 від 02.12.13 (том 1 а.с.226) з вимогою погашення заборгованості. Однак, відповідач відповіді на претензію не надіслав, заборгованості не сплатив. Таким чином, у зв"язку з частковою оплатою замовником за виконану роботу у розмірі 2 500 000,00 грн, а також із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог сума заборгованості становить 25 945 977,32 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Відповіді на претензію позивача №12-02/13-1 від 02.12.13 відповідач не надав.

Суд вважає за необхідне спростувати доводи відповідача стосовно незаконності позовних вимог позивача, а саме посилання на той факт, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права по зобов"язаннях, виконання яких не наступило. Відповідач стверджує, що оскільки між сторонами договору №1210000086 від 03.10.12 було укладено графік погашення заборгованості, відповідно до якого здійснення оплати заборгованості повинно проводитись щомісячно, а остання оплата має бути здійснена у квітні 2014 року, то і момент звернення до суду не настав. Однак, таке твердження відповідача є помилковим з огляду на те, що відповідно до п.2.1 договору оплата за цим договором проводиться за виконані роботи - по факту виконаних робіт згідно форми КБ-3 на протязі одного місяця з дати оформлення акту виконаних робіт. За поставлене обладнання - по факту поставки на протязі одного місяця з дати оформлення відповідних документів. Згідно п.п. 4.2.3. пункту 4.2 договору замовник зобов"язаний оплатити підряднику роботу, передбачену п.1.1 договору. В матеріалах справи дійсно міститься графік погашення заборгованості (том 2 а.с.121), що підписаний замовником та підрядником. Однак, жодних змін до договору сторонами не проводилось, відтак вказаний графік не слід вважати правочином на підставі якого виникає право сторони із зверненням до суду. Крім того, суд вказує на той факт, що згідно вказаного графіку термін погашення заборгованості у розмірі 29 007 340,38 грн. - травень 2013 року - квітень 2014 року, із розрахунками сум до сплати щомісячно. Особливу увагу слід звернути на те, що згідно вказаного графіку було проведено лише одну оплату заборгованості в сумі 2 500 000, 00 грн. Починаючи із червня 2013 року і

до моменту звернення позивача із позовом до суду, жодних проплат за графіком проведено не було. Із даного випливає, що графік, укладений сторонами, не виконувався відповідачем, як і не виконувався договір №1210000086 від 03.10.12 в частині зобов"язання замовника оплатити підряднику роботу.

Із пояснень представників відповідачів та відзиву на позов вбачається, що факт виконання ТзОВ ВКФ "Промтехінвест" робіт по реконструкції систем пожежогасіння з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород" відповідачем не заперечується, як і не заперечується обсяг та якість виконаних робіт. Крім того, із вищенаведеного слід зробити висновок, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" визнає існування заборгованості в сумі 25 162 158, 78 грн.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 25 162 158, 78 грн основної заборгованості. Позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 25 162 158, 78 грн. слід задовольнити.

В решті заявленої до стягнення позивачем суми 3% річних у розмірі 778 738, 78 грн. та 5079,67 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити, зважаючи на наступне.

Позивач, заявляючи вказані вимоги, посилається на ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, вказане суперечить умовам договору, зокрема пункту 5.7 договору №1210000086 від 03.10.12 , яким передбачено, що сторони домовились, що три відсотки річні на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що змін до договору щодо пукту 5.7 сторонами не здійснювалось, позовної вимоги про визнання недійсним вказаного пункту договору немає, даний правочин було вчинено з урахуванням ч.1 ст.627 ЦК України. Отже, пункт 5.7 договору слід вважати свідомим волевиявленням сторін та таким, що встановив розмір індексу інфляції та три проценти річних, а саме - такі стягнення не нараховуються.

Зважаючи на вищевикладене та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 778 738, 78 грн. та 5079,67 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки сума судового збору навіть частковому задоволенні позову та стягненні суми 25 162 158,78 грн. обмежується сумою, що не перевищує 60 мінімальних заробітних плат, зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 204, 526, ч.1 ст. 627, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; і.к 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 48; і.к. 00153133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" (03039, м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,5, оф.44; і.к. 32957159) 25 162 158,78 грн. заборгованості та 68 820,00 грн. судових витрат, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.14

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 17.03.14