Рішення № 37653989, 04.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2014 р. Справа № 911/357/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. КиївдоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгородтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2, Івано-Франківська обл., м. Коломия

простягнення 8590,50 грн.за участю представників:

позивача:Бакалець В.М. - дов. від 17.10.2013р. № 0113-163 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномтретьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - третя особа) про стягнення 8590,50 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав. Третя особа пояснень по суті спору не надіслала.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

15.10.2012р. в місті Києві по проспекту Науки, 26 о 17 год. 27 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та автомобіля SSANG YOUG, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5.

З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 2601/20097/12, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що 15.10.2012р. о 17 год. 27 хв. ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по проспекту Науки, 26 при зміні напрямку руху та перестроюванні здійснив розворот на ругулюємому пішохідному переході. При цьому, водій не пропустив автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення в результаті чого, автомобіль ВАЗ 21053 відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілів Peugeot 406, державний номерний знак НОМЕР_4, після чого автомобіль Peugeot 406 зіткнувся з автомобілем SSANG YOUG, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдавши матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль SSANG YOUG, державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) договору добровільного страхування наземних транспортних засобі, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами від 26.09.2012р. № 28-2830-12-00054 (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Для визначення вартості ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля SSANG YOUG, державний номерний знак НОМЕР_2 проведено його огляд спеціалістами станції технічного обслуговування ТОВ «АІС-Сітроен-центр», за результатами якого складено рахунок-фактуру від 25.10.2012р. № 30427, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 10090,64 грн.

Позивачем на підставі вказаного рахунку-фактури було складеного страховий акт № ДККА-21112 від 19.11.2012р. та розрахунок суми страхового відшкодування від 19.11.2012р., відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 8590,50 грн. (9259,20 грн. розмір матеріального збитку - 668,70 грн. франшиза за договором = 8590,50 грн.)

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 15039 від 21.11.2012р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 8590,50 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2012р. у справі № 2601/20097/12, встановлено порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7880077, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн.

Положеннями ч. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7880077.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його фактичні затрати з виплати страхового відшкодування в межах відповідальності страхової компанії.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 8590,50 грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 8590,50 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, ідентифікаційний код 30859524) 8590 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 50 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 14.03.2014р.