Ухвала суду № 37653933, 12.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/4228/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ", Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252 800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача - Заїка О.С., представник , довіреність №3Д-11/03/14-1 від 11.03.14р.

Від Відповідача: - Мазуров С.В., директор, за протоколом загальних зборів від 24.04.07р.

- Біднягіна К.В., представник, довіреність №б/н від 02.07.13р.

- Попов В.М., представник, довіреність №б/н від 03.02.14р.

Третя особа-1 - Бабін В.А., директор

- Сілецький Ю.І., представник, довіреність №1 від 01.08.13р.

Третя особа 2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцію неналежної якості, у сумі 238848 грн., а також збитки, нанесені Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у сумі 13952 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.13р. провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.14р. поновлено провадження по справі у зв'язку надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" про відвід судовому експерту у справі №904/4228/13, в яких Відповідач просить винести ухвалу, якою відвести від проведення експертизи по справі №904/4228/13 судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушнікову Т.М. та доручити проведення судової експертизи по справі Львівському НДІСЕ.

З метою об'єктивного розгляду заяви про відвід судовому експерту господарський суд запропонував судовому експерту Лушніковій Т.М. надати письмові або усні пояснення в судовому засіданні щодо заявленого відводу. Також судом витребувано господарську справу №904/4228/13 від експертної установи у зв'язку з розглядом заяви про відвід експерта.

Судовий експерт в судове засідання не з'явився, факсимільним зв'язком направив пояснення по заяві заявленого відвіду.

Щодо повернення матеріалів справи №904/4228/13 і зразків на адресу суду судовий експерт повідомив, що у зв'язку з відсутністю оплати Держказначейством України поштових послуг інститут не може направити матеріали справи і зразки поштою на адресу суду.

Відповідно до п.1.10 постанови Вищого господарського суду України, якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до моменту отримання судом господарської справи №904/4228/13 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №№904/4228/13.

Повторно витребувати у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз господарську справу №904/4228/13.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський