Ухвала суду № 37653095, 12.03.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

12 березня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/325/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левицького В.К.,

розглянув у письмовому провадженні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд»

про скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулася до суду із вказаним позовом, з урахуванням поданої заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу, зазначену в пункті 1 листа від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 державної фінансової інспекції в Чернівецькій області "Про направлення вимог щодо усунення порушень", якою зобов'язано Службу:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи по підрядним організаціям TOB «Автомагістраль-Південь» на суму 1125185,28 грн. (в тому числі по TOB «Автомагістраль» та TOB «Геліос-Трейд» на суму 849954,43 грн.); ТзОВ «Еркер-М» в сумі 19354,65 грн.; Львівська філія «Західдіпрошлях» на суму18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн.; ТДВ «Трансмост» на суму 23203,00 грн.; ТзОВ «Інвест-Буд-Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТзОВ «Роднічок» на суму 793,52 грн.; ТзОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТзОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн.; TOB «Зелендорбуд» на суму 9818,21 грн.;

- забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 1479003,96 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Служби коштів або виконання відповідного обсягу робіт, в тому числі шляхом здійснення претензійно-позовної роботи з підрядниками TOB «Автомагістраль-Південь» на суму 1125185,28 грн., в тому числі TOB «Автомагістраль» та TOB «Геліос Трейд» на суму 849954,43 грн.; ТзОВ «Еркер-М» в 19354,65 грн.; Львівська філія «Західдіпрошлях» на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн., «Трансмост» на суму 23203,00 грн.; ТзОВ «Інвест-Буд-Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТзОВ «Роднічок» на суму 793,52 грн.; ТзОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТзОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн., TOB «Зелендорбуд» на суму 9818,21 гривень.

- вжити заходів щодо відшкодування збитків, внаслідок відсутності знаків у кількості 23 шт. на об'єкті: (Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці - Герца - КПП «Дяківці» на ділянці км 3+891 - км. 26+100 Герцаївського району, Чернівецької області", за роботи зі встановлення яких TOB «Юнікобуд» оплачено загальну суму 14698,00 гривень.

- забезпечити відшкодування шляхом повернення в бюджет (код платежу 21080500 «Інші надходження») відрахувань на утримання служби замовника, проведених із суми виявлених в ході ревізії завищень вартості та обсягів виконаних робіт, в розмірі 97223,56 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що висновки державної фінансової інспекції в Чернівецькій області щодо завищення вартості ремонтно-будівельних робіт контрагентами є безпідставними та спростовуються первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи, що вимоги є правомірними, оскільки підтверджуються актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 26.11.2012 р. № 24-06/467 та висновках на заперечення від 28.12.2012 р.

Під час судового розгляду справи, 04.03.2014 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказував, що вимоги та висновки державної фінансової інспекції в Чернівецькій області щодо завищення вартості ремонтно-будівельних робіт контрагентами є безпідставними та такими, що спростовуються первинними бухгалтерськими та виробничо-технічними документами. Також вказував, що висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 26.11.2012 р. № 24-06/467 та відповідні вимоги відповідача зроблено значною мірою на основі спеціальних будівельних, технічних, економічних знаннях та знаннях в бухгалтерському обліку та для об'єктивного розгляду справи необхідні відповідні висновки осіб, які володіють вищезазначеними спеціальними знаннями у відповідних галузях. Наведене, на думку представника позивача, обумовлює необхідність призначення по справі комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизу.

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) із можливістю залучення у разі потреби фахівців Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57) як підприємство, якому надано статус базової організації з науково-технічної діяльності в будівництві.

Крім того, в своєму клопотанні представник позивача навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

- чи відповідають виконані будівельні роботи та понесені витрати на відрядження (в т.ч. враховуючи вахтовий метод роботи), утримання служби замовника, нарахований прибуток та адміністративні витрати тощо, підрядними організаціями ТОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 1125185,28 грн. (в тому числі по ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Геліос-Трейд» на суму 849954,43 грн.); ТОВ «Еркер-М» в сумі 19354,65 грн.; Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн.; ТОВ «Інвест-Буд Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» (ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4») на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн.; ТОВ «Зелендорбуд» на суму 9818,21 грн. проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (в т.ч. ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи, посилаючись на те, що питання, які є предметом спору у суді та по яких позивач подав клопотання про проведення експертизи, перевірялися саме працівниками інспекції, які мають необхідні знання та досвід у галузі будівництва, а тому призначення експертизи лише затягує розгляд справи, а матеріали справи містять всі докази для можливості правильного вирішення та прийнятті рішення.

Одночасно представниками відповідача подано до суду перелік питань для врахування під час проведення експертизи, у разі постановлення судом ухвали про призначення судової експертизи по даній справі. Пропонували направити справу для надання висновку одній із експертних організацій, а саме: ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз», Судова незалежна експертиза або Київська незалежна судово-експертна установа та поставити експерту на вирішення наступні питання:

чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) витрати понесені надавачами послуг з надання послуг по розміщенню та забезпеченню проживання працівників ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Геліос-Трейд" (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) на суму 849954,43 грн.?

чи фактично виконано підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» обсяги робіт, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за результатами контрольних обмірів від 23.08.2012 року, 25-26.09.2012 р. та 25-26.09.2012 р. по об'єкту будівництва автомобільної дороги в обхід м. Чернівці на ділянках ПК 40+00 - ПК 113+00 на загальну суму 263997,70 грн.?

чи правомірно застосовано коефіцієнти кошторисного прибутку включені до актів виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в по об'єктах поточного ремонту дорожніх робіт на загальну суму 192862,34 грн., в тому числі: ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» на суму 107603,31 грн., ДП ВАТ «Сторожинецьке ПМК-151» на суму 40527,52 грн., ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн., ТОВ «Вімед-України» на суму 2401,39 грн., ТзОВ «Еркер-М» в сумі 11876,65 грн.; ТОВ «Автомагістраль-Південь» в сумі 11233,35 грн. та ТОВ «Зелендорбуд» на суму 9818,21 грн.?

чи фактично виконано підрядною організацією ТзОВ «Еркер-М» обсяги робіт, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за результатами контрольних обмірів на загальну суму 7478,00 грн., а саме: по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горіхівській (від вул. Зарожанської до вул. Вижницької» встановлено завищення обсягів з перекладання горловини каналізаційних колодязів та їх заміни, які призвели до завищення в актах ф.КБ-2в вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 5274,00 грн.; по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове(на Брест)-Ковель-_Чернівці-Тереблече (на Бухарест), км 447+860 -км 482+000" встановлено завищення обсягів з фарбування залізобетонних опор огорожі встановлено завищення вартості робіт, які призвели до завищення в актах ф.КБ-2в вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 2090,00 грн. Крім того, проведеною перевіркою дотримання цін вартості будівельних матеріалів та виробів, отриманих від постачальників і встановлено, що Товариством безпідставно завищено вартість люків каналізаційних на загальну суму 114,00 грн., на загальну суму 7478,00 грн. ?

чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) Львівською філією «Західдіпрошлях» ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» витрати на відрядження працівників (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) на суму 18133,20 грн.?

чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» витрати на відрядження працівників (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) по об'єктах «Відновлення, шляхом поточного ремонту ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838, після повені 22-23 червня 2010 року» та „Поточний ремонт ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838 на загальну суму 14223,60 грн.?

чи правомірно застосовано ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» розмір прибутку в розмірі 2,63 грн./люд.-год., замість 2,13 грн./люд.-год. в актах ф.№КБ-2в по об'єктах «Відновлення, шляхом поточного ремонту ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838, після повені 22-23 червня 2010 року» та «Поточний ремонт ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838 на загальну суму 4598,85 грн.?

чи правомірно застосовано ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» розмір адміністративних витрат в розмірі 1,54 та 1,79 грн./люд-год, замість 1,23 грн./люд.-год. в актах ф.№КБ-2в по об'єктах «Відновлення, шляхом поточного ремонту ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838, після повені 22-23 червня 2010 року» та «Поточний ремонт ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838» на загальну суму 7430,95 грн.?

чи правомірно підрядною організацією ТОВ «Інвест Буд Буковина» в акти ф.№КБ-2в за червень, липень 2011 року по об'єкту червень-липень 2011 року по об'єктах: капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Ватутіна у м. Чернівці; капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. О. Герцена м. Чернівці та капітальний ремонт дорожнього покриття з бруківки на вул. Винниченка в м. Чернівці включено окремим рядком «Навантаження ґрунту екскаваторами» Р20-44-1 та «Перевезення ґрунту самоскидами на відстань 20 км» СЗЗ1-34-1, при тому, що в складі робіт «Улаштування дорожніх корит коритного профілю вручну» Р18-11-12 уже передбачено роботи з навантаження ґрунту екскаваторами на автомобілі-самоскиди та перевезення ґрунту самоскидами, що призвело до подвійного включення робіт по навантаженню ґрунту екскаваторами на загальну суму 8188,60 грн. ?

чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) ТОВ «Юнікобуд» витрати на відрядження працівників (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП «Дяківці» на ділянці км 3-891 км 26-100 протяжністю 22,2 км» на загальну суму 17460,00 грн.?

чи правомірно застосовано ТОВ «Юнікобуд» розмір прибутку в актах ф.№КБ-2в по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП «Дяківці» на ділянці км 3-891 км 26-100 протяжністю 22,2 км», на загальну суму 64394,00 грн.?

чи фактично виконано підрядною організацією ТОВ «Юнікобуд» обсяги робіт, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за результатами контрольних обмірів по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КГШ «Дяківці» на ділянці км 3-891 км 26-100 протяжністю 22,2 км», пов'язаних із встановленням дорожніх знаків, влаштування бетонної стяжки автопавільйону, вартістю сталевої труби перетином 80x40x3мм, на загальну суму 20984,00 грн.?

Представники третіх осіб проти призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи не заперечували.

Після заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі, представники сторін, подали в судовому засіданні письмові клопотання про розгляд питання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 84 КАС України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, в т.ч.: 1.2.2) інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна та 1.2.3) економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.2.10 цієї Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об'єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Оскільки, для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а саме відповідності фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією, необхідні спеціальні будівельні, технічні, економічні знання та знання в бухгалтерському обліку, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній адміністративній справі комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизу.

Дослідивши питання наведені позивачем в клопотанні про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи, суд погоджується з ними. Також суд погоджується з переліком питань для врахування під час проведення експертизи, які наведені відповідачем, а тому включає їх до переліку питань, які виносяться перед судовим експертом.

Положеннями ч. 3 ст. 81 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливим доручити проведення вказаної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та поданням позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, ч. 1 ст. 92, п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 824/325/13-а за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд» про скасування вимоги, комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну), економічну експертизу.

3. Проведення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) із можливістю залучення у разі потреби фахівців Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» (03113 м. Київ, проспект Перемоги, 57), як підприємства, якому надано статус базової організації з науково-технічної діяльності у будівництві.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи та понесені витрати на відрядження (в т.ч. враховуючи вахтовий метод роботи), утримання служби замовника, нарахований прибуток та адміністративні витрати тощо, підрядними організаціями ТОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 1125185,28 грн. (в тому числі по ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Геліос-Трейд» на суму 849954,43 грн.); ТОВ «Еркер-М» в сумі 19354,65 грн.; Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн.; ТОВ «Інвест-Буд Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» (ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4») на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн.; ТОВ «Зелендорбуд» на суму 9818,21 грн. проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (в т.ч. ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) витрати понесені надавачами послуг з надання послуг по розміщенню та забезпеченню проживання працівників ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Геліос-Трейд" (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) на суму 849954,43 грн.?

- чи фактично виконано підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» обсяги робіт, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за результатами контрольних обмірів від 23.08.2012 р., 25-26.09.2012 р. та 25-26.09.2012 р. по об'єкту будівництва автомобільної дороги в обхід м. Чернівці на ділянках ПК 40+00 - ПК 113+00 на загальну суму 263997,70 грн.?

- чи правомірно застосовано коефіцієнти кошторисного прибутку включені до актів виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в по об'єктах поточного ремонту дорожніх робіт на загальну суму 192862,34 грн., в тому числі: ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» на суму 107603,31 грн., ДП ВАТ «Сторожинецьке ПМК-151» на суму 40527,52 грн., ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн., ТОВ «Вімед-України» на суму 2401,39 грн., ТзОВ «Еркер-М» в сумі 11876,65 грн.; ТОВ «Автомагістраль-Південь» в сумі 11233,35 грн. та ТОВ «Зелендорбуд» на суму 9818,21 грн.?

- чи фактично виконано підрядною організацією ТзОВ «Еркер-М» обсяги робіт, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за результатами контрольних обмірів на загальну суму 7478,00 грн., а саме: по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горіхівській (від вул. Зарожанської до вул. Вижницької» встановлено завищення обсягів з перекладання горловини каналізаційних колодязів та їх заміни, які призвели до завищення в актах ф.КБ-2в вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 5274,00 грн.; по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест), км 447+860 - км482+000» встановлено завищення обсягів з фарбування залізобетонних опор огорожі встановлено завищення вартості робіт, які призвели до завищення в актах ф.КБ-2в вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 2090,00 грн. Крім того, проведеною перевіркою дотримання цін вартості будівельних матеріалів та виробів, отриманих від постачальників і встановлено, що Товариством безпідставно завищено вартість люків каналізаційних на загальну суму 114,00 грн., на загальну суму 7478,00 грн.?

- чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) Львівською філією «Західдіпрошлях» ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» витрати на відрядження працівників (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) на суму 18133,20 грн.?

- чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» витрати на відрядження працівників (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) по об'єктах «Відновлення, шляхом поточного ремонту ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838, після повені 22-23 червня 2010 року» та «Поточний ремонт ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838» на загальну суму 14223,60 грн.?

- чи правомірно застосовано ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» розмір прибутку в розмірі 2,63 грн./люд.-год., замість 2,13 грн./люд.-год. в актах ф.№КБ-2в по об'єктах «Відновлення, шляхом поточного ремонту ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838, після повені 22-23 червня 2010 року» та «Поточний ремонт ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838» на загальну суму 4598,85 грн.?

- чи правомірно застосовано ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» розмір адміністративних витрат в розмірі 1,54 та 1,79 грн./люд-год, замість 1,23 грн./люд.-год. в актах ф.№КБ-2в по об'єктах «Відновлення, шляхом поточного ремонту ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838, після повені 22-23 червня 2010 року» та «Поточний ремонт ділянки автомобільної дороги С26122 Сторожинець-Драчинці, на ділянці км 8+838» на загальну суму 7430,95 грн.?

- чи правомірно підрядною організацією ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» в акти ф.№КБ-2в за червень, липень 2011 року по об'єкту червень-липень 2011 року по об'єктах: капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Ватутіна у м. Чернівці; капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. О. Герцена м. Чернівці та капітальний ремонт дорожнього покриття з бруківки на вул. Винниченка в м. Чернівці включено окремим рядком «Навантаження ґрунту екскаваторами» Р20-44-1 та «Перевезення ґрунту самоскидами на відстань 20 км» СЗЗ1-34-1, при тому, що в складі робіт «Улаштування дорожніх корит коритного профілю вручну» Р18-11-12 уже передбачено роботи з навантаження ґрунту екскаваторами на автомобілі-самоскиди та перевезення ґрунту самоскидами, що призвело до подвійного включення робіт по навантаженню ґрунту екскаваторами на загальну суму 8188,60 грн. ?

- чи підтверджені в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (чекових книжках, платіжних відомостях, авансових звітах, квитанціях на проживання, журналах ордерах, головній книзі та ін.) ТОВ «Юнікобуд» витрати на відрядження працівників (виплата добових, проживання працівників у відрядженні) по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП «Дяківці» на ділянці км 3-891 км 26-100 протяжністю 22,2 км», на загальну суму 17460,00 грн.?

- чи правомірно застосовано ТОВ «Юнікобуд» розмір прибутку в актах ф.№КБ-2в по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП «Дяківці» на ділянці км 3-891 км 26-100 протяжністю 22,2 км», на загальну суму 64394,00 грн.?

- чи фактично виконано підрядною організацією ТОВ «Юнікобуд» обсяги робіт, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за результатами контрольних обмірів по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КГШ «Дяківці» на ділянці км 3-891 км 26-100 протяжністю 22,2 км», пов'язаних із встановленням дорожніх знаків, влаштування бетонної стяжки автопавільйону, вартістю сталевої труби перетином 80x40x3мм, на загальну суму 20984,00 грн.?

6. Для проведення експертизи адміністративну справу № 824/325/13-а надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Зобов'язати сторін за вимогою експерта, надати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 22843868).

9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 824/325/13-а до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Левицький В.К.