Ухвала суду № 37652064, 11.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження 2/263/1434/2014

У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Експерт», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про оспорювання оцінки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним висновку ТОВ «Афіна-Експерт» про вартість нежилого приміщення № 64 по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі. Разом з тим з метою забезпечення позову просила суд заборонити Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області здійснювати виконавчі дії з приводу реалізації арештованого нежилого приміщення № 64 по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі за оціненою вартістю 1812399 грн.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

А згідно четвертого абзацу п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, враховуючи те, що нерухоме майно, яке є предметом даного позову, розташоване в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила виключну підсудність, а тому позовна заява з належними документами повертається позивачці для подання до належного суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги той факт, що провадження у даній справі судом не відкривається, то й сама заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 153 ч.1 та ч.8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Експерт», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про оспорювання оцінки нерухомого майна повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, сплачений нею у ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 230.321.3 від 30.01.2014р., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за квитанцією № 2357.202.3 від 13.01.2014р., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за квитанцією № 2357.202.5 від 13.01.2014р. на розрахунковий рахунок № 31211206700052, отримувач: Маріуп.УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко