Ухвала суду № 37651577, 12.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/186/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.

Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця « 12» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від « 02» грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору 02 листопада 2005 року відповідачка ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір.

Відповідно до пунктів 6.5; 6.6. Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язувалася погасити заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

Оскільки ОСОБА_5 не виконала взятих на себе зобов'язань, позивач просив стягнути з неї 9 948,84 грн. - заборгованість за кредитом; 28 418,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500 грн. штраф (фіксована частина) і 1918,36 грн. штраф (процентна складова), а всього заборгованість у розмірі 40 785,59 грн. та судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 785,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 407,86 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, поставила питання про скасування судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і, зокрема, незастосування судом наслідків спливу строку позовної давності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 представник апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ПАТ КБ «Приватбанк», просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до заяви ОСОБА_5 від 02 листопада 2005 року вона отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Цією ж заявою вона підтвердила, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

Згідно з пунктом 3.2; 3.3 Умов і правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (збільшити чи зменшити) кредитний ліміт.

Підписання договору є прямою і безумовною згодою відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

За підписаною заявою позичальника ОСОБА_5 отримала 02 листопада 2005 року суму кредитного ліміту розміром 2 400 грн., який збільшувався банком 26 грудня 2007 року до 10 000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та наданим банком рухом коштів.

З цих же документів вбачається, що відповідачка з цим погоджувалася, використовувала грошові кошти в т.ч і на придбання товару в торгових підприємствах та здійснювала часткове погашення процентів за користування кредитними коштами, останнє погашення мало місце 30 червня 2011 року.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що по закінченню строку дії відповідна платіжна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява позичальника про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку (в останній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Із заявою про закриття карткового рахунку ОСОБА_5 до банку не зверталася.

Відповідно до пункту 9.3 Умов і правил надання банківських послуг картковий рахунок відкривається на невизначений строк за виключенням умов передбачених підпунктом 9.6; 9.7 цих Умов.

Пунктом 9.12 Умов передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Крім того пунктом 6.4 Умов визначено, що при незгоді зі змінами Правил та/чи тарифів банку клієнт зобов'язаний надати банку письмову заяву про розірвання договору, погасити заборгованість, в тому числі і заборгованість, що утворилася протягом 30 днів з моменту повернення картки. При незгоді зі списанням коштів по картрахунку письмово інформувати банк про це протягом тридцяти п'яти днів з моменту списання.

Оскільки відповідачка не зверталася до банку з письмовою заявою про розірвання договору, користувалася наданими грошовими коштами, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до умов кредитного договору цей договір поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії картки і відтак немає підстав вважати, що строк дії договору, як стверджує апелянт, закінчився 06.01.2007 року.

За встановлених обставин, суд правомірно стягнув з ОСОБА_5 всю витребувану банком заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, тому постановлене судом першої інстанції рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук