Рішення № 37651305, 17.03.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/1743/2012

Провадження № 2/486/1/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача Курніка В.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" і ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому позивача замінено на ПАТ "ФІДОБАНК") звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 10 червня 2008 року між «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/5865/2/17370, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 50 100.00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09 червня 2018 року. З метою забезпечення відповідачем ОСОБА_4 належного виконання умов Кредитного договору, 18 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/5865/2/17370/2, згідно з яким поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором № 014/5865/2/17370 від 10 червня 2008 року. Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язання за Кредитним договором, станом на 19.07.2012 року виникла заборгованість в сумі 467 088.14 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом - 393 969.45 грн., заборгованості за відсотками - 49 452.21 грн., пені за порушення строків повернення кредиту та процентів - 23 666.48 грн.. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору поруки. Мотивує свої вимоги тим, що 10.08.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/5865/2/17370, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 50 100.00 Доларів США. З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 18.08.2010 року було укладено договір поруки № 014/5865/2/17370/2. Проте ОСОБА_2 такого договору не підписувала та наполягає, що підпис у вказаному договорі їй не належить. Просить визнати недійсним (нікчемним) договір поруки № 014/5865/2/17370/2 від 18.08.2010 року. Крім цього зазначає, що під час укладення кредитного договору між Банком та ОСОБА_4, банком було порушено вимоги ч. 3 ст. 65 СК України, згідно якої для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово. Оскільки відповідачем ОСОБА_4 при укладанні кредитного договору надавались усі копії документів, позивачу було відомо, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та має неповнолітню дитину. Вважає, що банком грубо порушено інтереси іншого подружжя та інтереси малої дитини. А тому просить визнати не дійсним кредитний договір № 014/5865/2/17370 від 10.08.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів в солідарному порідку заборгованість за кредитним договором в сумі 467 088.14 грн. і судовий збір в сумі 3 326.30 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі і задовольнити зустрічний позов, з мотивів викладених в змісті зустрічного позову. Проте проти суми заборгованості представник відповідача не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2008 року між «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/5865/2/17370, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 50 100.00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.06.2018 року.(а.с. 15-16).

10.06.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 10.06.2007 року, згідно з яким відповідач передав у іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 6-9).

Позивачем представлено договір від 18.08.2010 року між Банком та ОСОБА_2 № 014/5865/2/17370/2, згідно з яким поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором № 014/5865/2/17370 від 10.06.2008 року.

20.11.2012 року, за клопотання відповідача ОСОБА_2 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність ОСОБА_2 підпису в договорі поруки № 014/5865/2/17370/2 від 18.08.2010 року (а.с. 89).

25.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, в якому зазначено, що в договорі поруки № 014/5865/2/17370/2 від 18.08.2010 року укладеному між ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підписи виконані не ОСОБА_2 (а.с. 127).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Наведене положення ч. 2 ст. 215 ЦК України означає, що недійсність - це об'єктивна властивість нікчемного правочину, а тому він є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом також і з тих підстав, що нею договір поруки з Банком в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором не укладався та не підписувався. Таким чином позивач просить визнати договір поруки недійсним з підстав його нікчемності, а тому її позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 договір поруки від 18 серпня 2010 року не підписувала, та виходячи з вимог ст.ст. 207, 547 ЦК України, зазначений договір поруки є нікчемним, а тому він не створює для ОСОБА_2 ніяких наслідків і визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, лише з відповідача ОСОБА_4.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 014/5865/2/17370 від 10.06.2008 року в сумі 467 088.14 грн..

Щодо укладання кредитного договору № 014/5865/2/17370 від 10.06.2008 року ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2, то положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів (п.25 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року).

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору поруки, задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219.00 грн. та 107.30 грн. - витрати по забезпеченню позову, а всього 3 326.30 грн..

Враховуючи, що нікчемність договору поруки від 18 серпня 2010 року була встановлена в судовому засіданні, після проведення відповідної експертизи, стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 підлягають витрати витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.117).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 467 088 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімдесят вісім) гривень 14 коп..

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 326.30 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 30 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на користь ОСОБА_2, витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900 (дев'ятсот) гривень 48 коп..

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" і ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору поруки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський