Ухвала суду № 37651045, 24.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_____________

№ 201/1148/14-к

пр. 1В/201/30/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Шелестова К.О.

при секретарі - Алхімової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на рухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 201/1148/14-к (пр. № 1кп/201/125/2014) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

19 лютого 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на належне йому рухоме майно, застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження № 201/1148/14к (пр. № 1кп/201/125/2014), суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що дійсно в ході розслідування матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №32013040000000037 від 04.03.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року був накладений арешт на автомобіль OPEL OMEGA 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Враховуючи, що вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна ОСОБА_1, накладеного в рамках досудового слідства, судом не встановлено, суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього заходу на даний час відпала, а отже арешт, накладений на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на належне йому рухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року на автомобіль OPEL OMEGA 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності директору ПП «БПФ «Південьбуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: К.О. Шелестов