Ухвала суду № 37650959, 15.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1305/897/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 22-ц/783/1405/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

Категорія: 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря Дідуся О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року прокурор Городоцького району Львівської області звернувся з позовом в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту серії ЯД № 498804 на право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га для ведення особистого селянського господарства, виданого 08.09.2010 року ОСОБА_2 та витребування від нього земельної ділянки площею 0,0515 га, кадастровий номер 4620987700:12:002:0008, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно набув право власності на вказану земельну ділянку, оскільки Суховільський сільський голова ОСОБА_3, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, особисто підписав та скріпив гербовою печаткою витяг № 108/28 від 08.12.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 безоплатно передавалась у власність земельна ділянка площею 0,3015 га, в тому числі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у с. Суховоля та 0,0515 га для ведення особистого селянського господарства, що не відповідає дійсності, оскільки згідно даного рішення Суховільської сільської ради ОСОБА_2 безоплатно передано земельну ділянку 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Поновлено строк позовної давності.

Визнано недійсним державний акт серії ЯД № 498804 на право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 6 сесії 5 скликання від 08.12.2006 р. № 108/28 Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 08.09.2010 р.

Витребувано від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0515 га, кадастровий № 4620987700:12:002:0008.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням не погоджується, оскільки спірною земельною ділянкою його родина користується ще з 60-х років, надана вона йому відповідно до вимог законодавства для обслуговування будинку та ведення господарства. Наголошує, що матеріалами справи не встановлено факту, що питання про надання йому земельної ділянки для ведення господарства не розглядалось на сесії сільської ради. Сільській раді було відомо, що він користується земельною ділянкою площею 0,05 га, оскільки вона зареєстрована за особистим селянським господарством у 2008 році. Однак, при ухваленні рішенні суд не взяв це до уваги та безпідставно поновив строк позовної давності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з наступних правовідносин та встановлених у суді обставин.

За положеннями статей 116, 126 ЗК України громадяни набувають права власності чи користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків визначених ч. 2 ст. 126 ЗК України.

Порядок звернення громадян із заявами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу їм безоплатно земельних ділянок у власність, в т.ч. для ведення особистого селянського господарства, будівництва, садівництва, тощо, а також порядок прийняття вищевказаними органами рішення про надання земельних ділянок у власність визначається положеннями ст. 118 ЗК України.

Пунктом 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

За положеннями ст. ст. 378, 346 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Право власності припиняється, зокрема, у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Із копії Державного акту серії ЯД № 498803 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданого на підставі рішення 6 сесії 5 скликання від 08 грудня 2006 року № 108/28 Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області та Державного акту серії ЯД № 498804 на право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га, виданого на підставі рішення 6 сесії 5 скликання від 08 грудня 2006 року № 108/28 Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, технічної документації по виготовленню Державного акта на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 - вбачається, що ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та земельну ділянку площею 0,0515 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Суховільської сільської ради Городоцького району, Львівської області (а.с. 5, 6, 7-30).

Як видно із рішення № 108 від 08.12.2006 року 6 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам на території Суховільської сільської ради з додатком до нього та протоколу 6 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 08.12.2006 року - ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,25 га на території Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області (а.с. 34-35, 37-40).

Натомість із витягу рішення № 108/28 від 08.12.2006 року 6 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам на території Суховільської сільської ради (а.с. 36) ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,3015 га на території Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, в тому числі призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 площею 0,25 га та земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства площею 0,0515 га, що суперечить рішенню № 108 від 08.12.2006 року 6 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам на території Суховільської сільської ради (а.с. 34-35) і протоколу 6 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 08.12.2006 року (а.с. 37-40).

Крім того, як вбачається із постанови від 02.02.2012 року Городоцького районного суду Львівської області про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по справі за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності (а.с. 32-33), голова Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_3, не переконавшись у достовірності даних, внесених у витяг № 108/28 від 08.12.2006 року з рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №108 від 08.12.2006 р., підписав та скріпив його гербовою печаткою сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 безоплатно передавалась у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,3015 га, що не відповідає дійсності, оскільки згідно даного рішення Суховільської сільської ради ОСОБА_2 безоплатно передано земельну ділянку площею 0,25 га. На підставі витягу з рішення ОСОБА_2 виготовив технічну документацію та одержав Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3015 га, внаслідок чого незаконно виведено з власності територіальної громади с. Суховоля Городоцького району Львівської області земельну ділянку площею 0,0515га, вартість якої згідно експертної грошової оцінки становить 57110 грн.

Враховуючи наведене, а саме те, що Державний акт серії ЯД № 498804 на право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2 без дотримання передбаченого законом порядку видання такого, на підставі документу, що не відповідає дійсності; без винесення відповідного рішення органом місцевого самоврядування про надання такої ділянки відповідачу у власність, - такий слід визнати недійсним.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку на підставі документу, що не відповідає дійсності, районний суд дійшов вірного висновку, що державний акт ЯД № 498804 на право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2 слід визнати недійсним, а земельну ділянку витребувати із його володіння.

Поновлюючи позовну давність, районний суд послався на те, що прокуратурі Городоцького району Львівської області стало відомо про зазначене порушення норм земельного законодавства в ході проведення перевірки у вересні 2011 року, тому позивач був позбавлений можливості подати позов у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті й справедливе рішення, дійшовши його на основі повно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

Мацей М.М.