Постанова № 37650825, 20.02.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/701/14-п

(3/199/489/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Ігрек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року о 12:20, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Рута» № НОМЕР_1, по вул. Уральській, в районі вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась ліворуч у попутному напрямку. Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив та міліції не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС, під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі, складеному працівниками ДПС, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ свою провину не визнав та вказав, що 14.01.2014 року у вказаному місці перед початком руху побачив, що до нього зліва наближався автомобіль «Фольксваген», після чого вказаний автомобіль зупинився і його водій вказала, що трапилось ДТП за його вини. Водій ОСОБА_1 оглянув свій транспортний засіб і переконавшись, що він не має ніяких ушкоджень далі почав свій рух.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №819927 від 14.01.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14.01.2014 року та фототаблицею до неї;

- рапортом інспектору сектору ОМ ДТП від 14.01.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком руху та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.10, 10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, працює водієм, що є єдиним джерело матеріального забезпечення його особисто та його родини, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілій, в результаті ДТП тілесні ушкодження нікому не завдані, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало та завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодував.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення іншим транспортним засобом. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов