Вирок № 37650542, 14.03.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 14.03.2014

Справа № 320/13530/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

суддів - Купавської Н.М., Редько О.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

за участю:

процесуального прокурора - Обухова М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12013080140004290 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2013 року, приблизно 02 годині 00 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки зі ОСОБА_3, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив з ним в бійку, під час якої маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_3 не менше одного удару сокирою у життєво важливий орган - голову, бажаючи заподіяння останньому смерті, «спричинив йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 713 тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму (велику рублену рану лівої половини голови з пошкодженням мочки лівої вушної раковини, лівої щоки, яка переходить на ліву бічну поверхню шиї, що зазнала хірургічного лікування, що зажила з утворенням рубця, переломів кісток склепіння та основи черепа: осколкових переломів лобної кістки зліва з пошкодженням передньої стінки лівої лобної пазухи і верхньої стінки лівої очної ями, осколкових переломів лівої скулової дуги зі зміщенням уламків з крововиливом у порожнину лобних пазух; забою головного мозку; синців, травматичного набряку м'яких тканин голови), яка супроводжувалася неповним паралічем лівого лицьового нерва, яка кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження; небезпечне для життя в момент заподіяння, садни тіла, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Але ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до завершення з причин, які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_3 було терміново доставлено до лікарні, де йому була надана невідкладна медична допомога.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлений.

Мелітопольським міжрайонним прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину), в розмірі 2419 грн. 12 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України визнав частково і пояснив, що приблизно з 2009 року він проживав з ОСОБА_4, яка була його співмешканкою, але десь через півтора року вони припинили свої стосунки. Згодом ОСОБА_4 стала проживати зі ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Приблизно наприкінці серпня 2013 року він на деякий час попросився проживати з ними, поки не знайде інше житло. За згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він став проживати за місцем їх мешкання в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 був день народження ОСОБА_4 та ввечері вони стали святкувати у трьох, протягом вечора вживали спиртні напої, спілкувалися, після чого лягли спати. 13.09.2013 року вони продовжили вживати спиртні напої, конфліктів між ними не було. Ввечері цього ж дня він побачив, як ОСОБА_4 плаче. На його запитання, що сталося, вона відповіла, що її вдарив ОСОБА_3 Після цього вона пішла спати, а він зі ОСОБА_3 продовжив вживати спиртні напої. Близько опівночі між ними виникла сварка із-за ОСОБА_4 ОСОБА_3 вдарив його в обличчя, на що він у відповідь став наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами у різні частини тіла, потім взяв табурет та вдарив його табуретом по голові. Чи наносив він вдари сокирою у голову ОСОБА_3, він не пам'ятає, але допускає це. Пам'ятає, що в ході бійки ОСОБА_4 намагалася його заспокоїти. Він не пам'ятає, як припинив бійку, але пам'ятає, що ОСОБА_3 сидів на підлозі та тримався за голову руками, а з неї текла кров. ОСОБА_4 побігла до сусідів та викликала «швидку допомогу».По приїзду швидкої він допоміг перенести ОСОБА_3 в автомобіль швидкої допомоги та його відвезли у лікарню.

Обвинувачений зазначив, що розкаюється у тому, що заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, однак не визнає кваліфікацію, за якою складено обвинувальний акт, оскільки не мав умислу на вбивство ОСОБА_3 та не пам'ятає, як наносив йому удари сокирою.

Однак, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 зі співмешканкою, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї був день народження. У другій половині дня, після роботи вони купили харчі та спиртні напої та вирішили відсвяткувати день народження. ОСОБА_4 привітав також її колишній співмешканець, ОСОБА_1, який залишився з ними святкувати день народження. В ході святкування дня народження вони розпивали спиртні напої та спілкувалися, але конфліктів між ними не виникало. ОСОБА_1 залишився заночувати та наступного дня вони також продовжили розпивати спиртні напої. Ввечері ОСОБА_1 знов залишився в них заночувати. Він ліг в залі, на дивані, а він з ОСОБА_4 лягли спати в кухні, на двоспальному дивані. Що сталося вночі він не пам'ятає. Він отямився у реанімаційному відділенні міської лікарні №1 в м.Мелітополі. Всього він перебував на лікуванні в реанімації і хірургічному відділенні міської лікарні № 1 м. Мелітополя протягом приблизно 2 тижнів. У нього була відкрита черепно-мозкова травма. Після виписки з лікарні ОСОБА_4 йому розказувала, що сталося, як ОСОБА_1 наносив вночі йому удари по голові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що протягом двох років проживає за адресою АДРЕСА_1, разом із співмешканцем ОСОБА_3 Раніше, приблизно з 2009 року вона півтора року проживала з ОСОБА_1, після чого вони припинили стосунки, однак продовжували спілкування. В серпні 2013 року до неї до дому, де вона мешкала зі ОСОБА_3, прийшов ОСОБА_1 та попросився пожити у них, так як йому ніде було жити. Вона порадилась зі ОСОБА_3 та вони погодились тимчасово надати йому місце для проживання. За час проживання між ними та ОСОБА_1 не виникало ніяких конфліктів. ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї був день народження та ввечері вона разом зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили відсвяткувати його. З вечора вони вживали спиртні напої та між ними ніяких конфліктів не виникало. Наступного дня, 13.09.2013 року, вони продовжили розпивати спиртні напої, пили горілку, спілкувалися. Під час спілкування ОСОБА_1 пропонував їй піти від ОСОБА_3 та повернутися до нього, але вона проігнорувала це і ніякого конфлікту не сталося. Ввечері 13.09.2013 року вони лягли спати, вона зі ОСОБА_3 у кухні на великому дивані, а ОСОБА_1 у кімнаті. Через деякий час, приблизно о 02-00 годині ночі, вона прокинулась від штовханини та побачила, що ОСОБА_1 б'є ОСОБА_3 наносячи йому удари руками та дерев'яною табуреткою по голові. Вона стала зупиняти ОСОБА_1, але той наніс їй два удари рукою в обличчя, відштовхнувши її. Перелякавшись, вона вибігла з будинку кликати на допомогу, а коли повернулась, приблизно через 10 хвилин, то ОСОБА_3 вже лежав на підлозі непритомний, а вся його голова була у крові. ОСОБА_1 в будинку не було. Вона вибігла з будинку та побігла до сусідів, щоб викликати «швидку допомогу». Приблизно через 10 хвилин прибула карета швидкої допомоги, якою ОСОБА_3 був доставлений у лікарню. Вона з ОСОБА_1 залишилися в будинку та ОСОБА_1 став погрожувати їй та вимагати, щоб вона не розказувала обставини злочину, а сказала в міліції, що ОСОБА_3 десь був та повернувся додому весь побитий. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_3 все одне не виживе. Потім в лікарні вона дізналася, що у ОСОБА_3 були виявлені рублені рани голови, які можливо були нанесені сокирою. Свідок також пояснила, що в будинку ОСОБА_3 дійсно була сокира, яка стояла за шафою у кімнаті, але потім її було вилучено працівниками міліції з колодязю у дворі, в який зливали відходи. Свідок вважає, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удари сокирою, оскільки він ревнував її до ОСОБА_3 та пропонував їй повернутися до нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є сестрою потерпілого ОСОБА_3 та проживає з ним у одному будинку, що розташований по АДРЕСА_1. Даний будинок розділений на дві частини з окремими входами. Тісних стосунків між нею та братом не було, вони жили кожний своїм життям. 13.09.2013 року, приблизно о 22-30 год. вона проходила мимо дверей брата та бачила, що він зі своєю співмешканкою, ОСОБА_4 та їхнім знайомим на ім'я ОСОБА_1, сиділи у коридорі та розпивали спиртні напої. Вночі, приблизно о 02-00 годині, вона чула через стіну якийсь шум, але не надала цьому значення. Вранці, приблизно о 08-00 годині до неї прийшли міліціонери, він яких вона дізналася, що вночі брата забрали у лікарню з травмою голови у важкому стані.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2013 року (а.с. 28-35), в ході якого в будинку АДРЕСА_1 виявлені множинні сліди речовини бурого кольору у кімнаті будинку та на предметах в кімнаті, в колодязі на подвір'ї виявлено сокиру з речовиною бурого кольору, а також табурет з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2013 року (а.с. 37-38), згідно якого в приміщенні КУ "ТМОММЛІМЛ та ШМД" було вилучено історію хвороби на ім'я ОСОБА_3 на 18 аркушах;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 713 від 08.10.2013 року ( а.с. 39-41), згідно якого, у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма (велика рублена рана лівої половини голови з пошкодженням мочки лівої вушної раковини, лівої щоки, яка переходить на ліву бічну поверхню шиї, що зазнала хірургічного лікування, що зажила з утворенням рубця, переломів кісток склепіння та основи черепа: осколкових переломів лобної кістки зліва з пошкодженням передньої стінки лівої лобної пазухи і верхньої стінки лівої очної ями, осколкових переломів лівої скулової дуги зі зміщенням уламків з крововиливом у порожнину лобних пазух; забою головного мозку; синців, травматичного набряку м'яких тканин голови), яка супроводжувалася неповним паралічем лівого лицьового нерва, що кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження; небезпечне для життя в момент заподіяння, а також садни тіла, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Рана голови у ОСОБА_3 заподіяна внаслідок заподіяння її предметом, який має рублячою дією, можливо сокирою 14.09.2013 року при обставинах, що зазначені у постанові;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.09.2013 року ( а.с. 46-48), згідно якого, ОСОБА_1 було затримано співробітниками міліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 774 від 30.10.2013 року (а.с. 51-52), згідно якого, тілесні пошкодження у ОСОБА_3 вказані у висновку експерта № 713 від 08.10.2013 року могли виникнути при обставинах і умовах вказаних ОСОБА_1 в протоколі його допиту від 14.09.2013 року, в якому він зазначав, що після нанесених ОСОБА_3 ударів руками та табуретом, він взяв сокиру, що стояла біля пічки та наніс нею ще декілька ударів в голову потерпілому. Також експертом встановлено, що рана голови ОСОБА_3 могла бути причинена сокирою, а синці, травматичний набряк м'яких тканин голови, садна тіла могли бути спричинені тупими твердими предметами і при ударі о такі предмети, можливо руками, табуретом та при падінні на тверду поверхню;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 № 652 від 14.09.2013 року (а.с. 53-54), згідно якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження, саме садна правого надпліччя правої кисті, рана правої кисті, які утворилися за механізмом тупої травми, можливо при падінні на площину, тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворилися не меш ніж від 3 травматичних впливів;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 868 від 19.09.2013 року (а.с. 62-65), згідно якого, в слідах на спортивних брюках та кросівках обвинуваченого, виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_3;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 869 від 19.09.2013 року (а.с. 67-71), згідно якого, в слідах на наволочці, на фрагменті шпалер, на табуреті, вилучених в ході огляду місця події від 14.09.2013 року, виявлена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 510 від 10.10.2013 року ( а.с. 79-80), згідно якого при дослідженні сокири виявлена кров, сказати про видову належність якої не можливо через не виявлення видових властивостей, що може бути обумовлено негативною дією факторів навколишнього середовища на білок крові. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 458 від 07.10.2013 року ( а.с.86-87), згідно якого на поверхні сокири, яка була вилучена при ОМП 14.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів не виявлено;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №474 від 29.10.2013 року, ілюстративною таблицею до нього та дактілокартами на ім.'я ОСОБА_3, ОСОБА_1 і таблицями до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, вилучених в ході ОМП 14.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 90-97), згідно якого слід пальця руки, розміром 12х21мм вилучений при ОМП 14.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, залишений підмізинним пальцем лівої руки ОСОБА_3. Слід пальця руки, розміром 12х16мм вилучений при ОМП 14.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, залишений не ОСОБА_3 не ОСОБА_1, а іншою особою;

- постановами про визнання речовими доказами від 30.10.2013 року (а.с.98-109), згідно яких визнані речовими доказами по справі речі, які вилучені 14.09.2013 року в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_1, а саме: сокира, фрагмент наволочки з нашаруванням РБК, наволочка, два фрагменти шпалер, табурет, спортивні штани чорного кольору, футболка, спортивна кофта, кросівки вилучені в ході затримання у ОСОБА_1, паперовий конверт зі зрізами вільних кінців нігтьових пластин у ОСОБА_1, паперовий конверт зі змивами з поверхні рук у ОСОБА_1, паперовий конверт зі зразками для можливого ДНК. Всі речові докази, згідно представлених квитанцій передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області;

- протоколом проведення слідчих дій від 30.10.2013 року, фототаблицею та відеозаписом до нього (а.с. 110-118), в ході якого ОСОБА_1 розповів про обставини часу та міста скоєного злочину, а саме зазначив та показав, як 14.09.2013 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 При цьому пояснював, що в нього стався провал в пам'яті та він не пам'ятає, як наносив удари сокирою. Коли він очнувся, то побачив ОСОБА_3, який сидів на підлозі та тримався за голову руками, а в іншій кімнаті на підлозі лежала сокира.

Крім того, стороною обвинувачення був представлений акт амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 630 від 28.10.2013 року (а.с.133-137), згідно висновків якої , обвинувачений ОСОБА_1 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає в даний час, а виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого психічного розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час, він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

До того ж, як вбачається з дослідницької частини представленого Акту, під час проведення психолого-психіатричної експертизи по факту інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 пояснив: « У середині вересня цього року (2013) з потерпілим пили три дні підряд, пили багато, між нами відбулася сварка, ми почали ображати один одного, мене заклинило, я вдарив його табуреткою по голові, після чого завдав декілька ударів сокирою по голові».

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_3 при вищезазначених обставинах, які знайшли своє підтвердження доказами під час судового слідства.

Часткове визнання вини ОСОБА_1 та його показання, що умислу на вбивство ОСОБА_3 він не мав, суд сприймає, як обраний ним спосіб захисту.

Суд вважає, що ОСОБА_1, завдаючи удари сокирою по голові ОСОБА_3, діяв з умислом на його вбивство, оскільки свідомо допускав настання його смерті, наносячи удари сокирою у життєво важливий орган. Про умисел, направлений на вбивство потерпілого також свідчать і покази свідка ОСОБА_4, яка зазначала, що після направлення потерпілого в лікарню, ОСОБА_1 погрожував їй та вимагав скрити обставини скоєного ним злочину, пояснюючи, що той все одне не виживе.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, так як він скоїв закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 122), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с. 123,124), але в той же час, за висновком психолого-психіатричної експертизи потребує протиалкогольного лікування. Згідно характеристики, наданої ДІМ Мелітопольського ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.125) ОСОБА_1 17.11.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпро АП, інших компрометуючих даних на нього немає.

Разом з тим, суд враховує обставини, встановлені судом, а саме, те що ОСОБА_1 мешкає на території України без реєстрації, постійного місця проживання та роботи не має, зловживає спиртними напоями, веде паразитичний образ життя, що фактично стало однією з причин, яка призвела його до вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності зі ст.66 КК України суд визнає каяття обвинуваченого обставиною, що пом'якшує його покарання.

У відповідності зі ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, суд вважає, що для його виправлення доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк у межах санкції ст.115 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст.68 ч.3 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину) в розмірі 2419 грн. 12 коп., підлягає повному задоволенню, оскільки заявлений на законних підставах та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався за його відсутністю.

До набрання вироком законної сили суд вважає доцільним залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 14.09.2013 року ( а.с.46-48).

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази : сокиру, фрагмент наволочки з нашаруванням РБК, наволочку, два фрагменти шпалер, табурет, які передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанцій № 85/13, № 87/13 від 14.09.2013 року - знищити;

- спортивні штани чорного кольору, футболку, спортивну кофту, кросівки вилучені 14.09.2013 року в ході затримання у ОСОБА_1, що передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції № 86/13 від 14.09.2013 року - повернути йому у володіння;

- паперовий конверт зі зрізами вільних кінців нігтьових пластин у ОСОБА_1, паперовий конверт зі змивами з поверхні рук у ОСОБА_1, паперовий конверт зі зразками для можливого ДНК - дослідження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код відсутній, який не має постійного місця проживання та реєстрації, на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області( р/р 31416544700013, отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя, код 24060300, ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК у Запорізькій області МФО 813015, на відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_3, 2 419 (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код відсутній, який не має постійного місця проживання та реєстрації судові витрати на проведення експертиз по даній справі, а саме :

- за довідкою про витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 458 від 07.10.2013 року в розмірі 586,80 грн. на р/р 31116115700009, УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області (а.с. 85);

- за довідкою про витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 474 від 29.10.2013 року в розмірі 586,80 грн. на р/р 31116115700009, УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області (а.с. 89).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: Н.М. Купавська

О.В. Редько