Ухвала суду № 37650525, 17.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/480/14-к

Провадження №11-сс/772/86/2014 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пороховий Г.І.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого : Федчука В.В.

суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.

за участю секретаря : Міхневич А.І.

прокурора: Березюк М.А.

захисника - адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, про застосування запобіжного заходу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП № 1 міста Вінниці стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого: 12 червня 1985 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 23 травня 1989 року Дзержинським судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15 липня 1991 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; 12 лютого 1998 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави та обов'язків які будуть покладені у разі внесення ОСОБА_3 застави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, а саме домашній арешт.

Вважає оскаржуване рішення незаконним в зв'язку із однобічністю досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Березюка М.А., який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, раніше неодноразово судимий, та на даний час підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинив новий злочин, тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилятися від проведення слідчих та судових дій, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За змістом ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави, які вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Крім того ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 12 лютого 1998 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та будучи звільненим умовно-достроково в червні 2006 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, вчинення нового кримінального правопорушення, в якому оголошено підозру ОСОБА_3, надав усі підстави суду першої інстанції вважати ОСОБА_3, якого вже було неодноразово засуджено - таким, що на шлях виправлення він не став, та дану йому довіру з боку держави не оцінив.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував, особу підозрюваного, зміну своїх показів даних під час досудового слідства, не визнання вини направлені на уникнення відповідальності та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.

Крім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не є розглядом обвинувачення по суті, а лише метою застосування запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування чи суду;

- знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину;

- незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно