Ухвала суду № 37650412, 17.03.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № 901/1991/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А. Ю.) від 24 лютого 2014 року у справі №901/1991/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарніка"

про стягнення 90784,00 грн. (за заявою про надання розстрочки виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 90 784,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013р. у справі № 901/1991/13, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. позов задоволено частково.

28.11.2013р. господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ на примусове виконання рішення від 13.08.2013р..

13.02.2014 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду строком на три роки зі сплатою щомісяця 2 572,20 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 лютого 2014 року у справі №901/1991/13 (суддя Пукас А. Ю.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013р. по справі №901/1991/13 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, прийняти нову, якою надати розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013р. по справі №901/1991/13 строком на три роки зі сплатою щомісяця відповідачем на користь позивача 2 572,20 грн.

Також, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, пропуск якого останнє мотивує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали, а саме тільки 03.03.2014р., що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в установлені строки.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24 лютого 2014 року господарським судом АР Крим було винесено оскаржувану ухвалу (а. с. 83, том 3).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 01 березня 2013 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою 06 березня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду міста Севастополя за №356, тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Як вже вказувалося вище, заявник апеляційної скарги обґрунтовує причини пропуску процесуального строку тим, що копія оспорюваної ухвали була отримана ним тільки 03.03.2014р., тобто вже після спливу строку встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України на її оскарження.

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Враховуючи, що копія оскаржуваного судового акту була отримана апелянтом не своєчасно, в зв'язку з чим скаржнику був обмежений п'ятиденний строк для підготовки апеляційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення заявника із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку. Більш того, колегія суддів приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження даної ухвали є незначним, адже складає тільки 5 календарних днів.

Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року у справі №901/1991/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А. Ю. ) від 24 лютого 2014 року у справі №901/1991/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

3. ФОП ОСОБА_2 - надати суду документальні докази в оригіналі, які додані до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду і апеляційної скарги; докази наявності майна на праві власності; явка до суду.

4. Позивачу - надати суду декларацію з податку на прибуток за період 2012 -2013 р.р.

5. Сторонам у справі - надати відзивна скаргу; явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко