Постанова № 37650363, 11.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 925/742/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: Курбатова І.С. - старший прокурор відділу;

Від відповідача-1:ОСОБА_21- представник;

Від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013

по справі № 925/742/13 (суддя: Анісімова І.А.)

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтування рекламних конструкцій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Черкаси звернувся з позовом до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з вимогою про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтування рекламних конструкцій за адресами по вул.Котовського (біля ресторану «Бріг»), по вул.Гагаріна (біля школи № 34), на перехресті вул. Дахнівської та вул.Менделєєва.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 у справі № 925/742/13 позов задоволено повністю.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтування рекламних конструкцій за адресами по вул. Котовського (біля ресторану "Бріг"), по вул. Гагаріна (біля школи №34), на перехресті вул.Дахнівської та вул.Менделєєва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 скасовано, позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради залишено без розгляду.

Постанова мотивована тим, що прокурором невірно визначено позивача - Черкаську міську раду, оскільки відповідно до положень чинного законодавства України, повноваження щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та укладення договорів на тимчасове користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами надані виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад.

В своїй касаційній скарзі Заступник прокурора м. Києва просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 по справі №925/742/13 скасовано. Справу №925/742/13 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

З огляду на вказану постанову касаційної інстанції, посилання суду апеляційної інстанції на неправильне визначення прокурором позивача за вимогами про захист інтересів держави і відповідно залишення позову без розгляду є помилковим.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі № 925/742/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2014.

В судовому засіданні 11.03.2014 представники прокуратури та позивача надали свої пояснення по суті спору; представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №785 від 05.07.2007, № 911 від 30.06.2011 Фізичній особі-підприємцю (надалі за текстом-відповідач) надано дозвіл № 21/34 на розміщення рекламного щита на перехресті вул. Дахнівської та вул..Менделєєва, дозвіл № 21/35 на розміщення рекламного щита на вул.Котовського (біля ресторану «Бріг»), № 52/10 на розміщення рекламного щита по вул.Гагаріна (біля школи № 34).

01.12.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір №21/53П про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що Адміністрація надає Користувачу право тимчасового користування місцем/місцями, що перебувають у комунальній власності міста згідно адресної програми (Додаток до договору), а Користувач використовує ці місця за цільовим призначенням - для розташування зовнішньої реклами і здійснює плату за користування місцями згідно з умовами договору.

Згідно з п. 3.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2011 року включно.

Положенням п. 3.2 Договору встановлено, що за місяць до закінчення терміну дії договору Користувач має право письмово звернутися до Адміністрації про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та Договору.

Позивач повністю виконав умови договору, надав відповідачу місця для розташування зовнішньої реклами.

Відповідач відповідно до наданих дозволів розмістив рекламні щити по зазначеним вище адресам.

Як вбачається з матеріалів справи, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 30.06.2011 включно.

Між тим, ані за місяць до закінчення строку дії договору, ані після цього відповідач не звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із питанням продовження строку дії договору на розміщення зовнішньої реклами.

23.08.2011 та 17.07.2012 департаментом муніципальної інспекції Черкаської міської ради на адресу відповідача направлено приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси в яких зазначено, що в результаті здійснення контролю за дотриманням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси встановлено порушення відповідачем п.12.4 Договору, а саме термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений у встановленому порядку та запропоновано відповідачеві у 15-денний термін усунути зазначені порушення шляхом демонтажу рекламних засобів.

Припис від 23.08.2011 відповідачем одержано 26.08.2011, припис від 17.07.2012 відповідачем одержано 20.07.2012, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення відповідачем вимоги припису добровільно не виконані. Рекламні щити не демонтовано.

Відповідачем вимоги припису добровільно не виконані, рекламні щити не демонтовані.

Згідно з п.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п.12.4 рішення виконавчого комітету №752 спеціальні конструкції підлягають демонтажу, у тому числі, у випадку, в разі коли термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовженим у встановленому порядку.

Даного дозволу відповідачу не надано, що підтверджується довідкою позивача №129/13 від 13.06.2013, в якій вказано, що у відповідача відсутні дозволи та договори на розміщення рекламних конструкцій видані/укладені з відповідачем або іншим суб'єктом господарювання за адресами по вул. Котовського (біля ресторану "Бріг"), по вул. Гагаріна, (біля школи №34), на перехресті вул. Дахнівської та вул. Менделєєва.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, розміщення реклами без відповідного дозволу суперечить вимогам чинного законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує, що 26.04.2013 між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу рекламних конструкцій, на підставі яких виник спір у даній справі, на сьогоднішній день він, як новий власник, володіє, розпоряджається, користується вказаними рекламними конструкція, а тому апелянт не може вчиняти дії щодо демонтування цих конструкцій, оскільки це порушить права нового власника.

Разом з тим, дане твердження скаржника не береться колегіє суддів до уваги з огляду на те, що скажника було зобов"зано демонтувати рекламні засоби на підставі приписів департамента муніципальної інмпекції Черкаської міської ради від 23.08.2011 та 17.07.2012, тоді як договір купівлі-продажу вказаних рекламних конструкцій, на який посилається скаржник в своїй апеляційні скарзі, було укладено вже в квітні 2013 року.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Подана є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 у справі № 925/742/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/742/13 повернути Господарському суду Черкаської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко