Рішення № 37650200, 12.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/396 12.03.14За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району міста Києва

про стягнення 195 972,92 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Кравчик С.М за довіреністю від 25.12.2013

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 12.03.2014 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.06.2009 Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району міста Києва 120 356,87 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 65 225,84 грн. інфляційної складової боргу, 10 390,21 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 22/396, розгляд справи призначено на 17.09.2009.

В судовому засіданні, призначеному на 17.09.2009, представниками позивача надано усні пояснення та додаткові документи по справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому останнім заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва та зобов'язання відповідача провести тристоронню звірку взаєморозрахунків між АЕК "Київенерго", ДКП "Житлоремфонд"та КП "Житлорембудсервіс". Розгляд зазначених клопотань судом відкладено.

Суд розглянув вказане клопотання та не знайшов підстав для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 провадження у справі №22/396 зупинено до вирішення інших пов'язаних з нею справ № 8/131 та № 8/588.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Р.В. Бойка справу №22/396 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

10.10.2013 Господарським судом м. Києва було направлено судовий запит на адресу позивача та відповідача по справі №22/396, а також до Окружного адміністративного суду м. Києва для з'ясування обставин, що зумовили зупинення вказаної справи.

Господарський суд м. Києва 10.02.2014 звернувся з запитом до Шевченківського районного суду м. Києва про направлення належним чином засвідченої копії ухвали та постанови по справі № 2а-673/2010 (раніше № 8/131) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 640, від 30.05.2007 р. № 641, від 30.05.2007 р. № 642, від 30.05.2007 р. № 643.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 поновлено провадження у справі №22/396 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району міста Києва про стягнення 195 972,92 грн. Прийняти справу до провадження суддею Лиськовим М.О. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.02.2014.

В судове засідання, призначене на 24.02.2014, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 24.02.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.03.2014.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.02.2014 подав клопотання про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

В судове засідання, призначене на 12.03.2014 ,представник позивача з'явився та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 120 356,87 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено суму основного боргу та просив стягнути з відповідача 65 225,84 грн. інфляційних втрат та 10 390,21 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2014 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.03.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", яка в подальшому змінила найменування на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - енергопостачальна організація, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (далі - споживач, відповідач) було укладено договір № 1630304 на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору при виконанні умов цього Договору, а також, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони узгодили, що енергопостачальна організація зобов'язалася постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно з заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору абонент зобов'язався виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 2 до Договору.

Згідно з пунктом 4.9 Договору останній припиняє свою дію у випадках взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття рішення арбітражним судом або ліквідацією однієї із сторін.

01.22.2000 року між сторонами також було укладено Порядок розрахунків за теплову енергію, пунктами 1 та 9 якого сторони передбачили, що розрахунки за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженими розпорядженням КМДА від 03.11.2000 № 1956 та п. 12 погоджено можливість змінення тарифів в період дії Договору. Споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує оформлену постачальником платіжну вимогу доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює та повертає постачальнику.

Відповідно до пункту 10 Порядку розрахунків споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію, а до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач за період з 01.05.2006 по 01.05.2009 спожив теплової енергії на загальну суму 120 356,87 грн., що засвідчується обліковими картками за спірний період.

В свою чергу, відповідач не розрахувався за спожиті послуги в сумі 120 356,87 грн., в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 120 356,87 грн., про стягнення якої позивач звернувся з даним позовом.

З наданої позивачем довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію вбачається, що під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість в сумі 120 356,87 грн. Також, до моменту подання позову відповідачем було сплачено боргу за спожиту теплову енергію в сумі 12 852,53 грн.

Враховуючи, що відповідач вартість спожитих послуг у сумі 120 356,87 грн. сплатив до подання позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в сумі 120 356,87 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 120 356,87 грн. - припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 10 390,21 грн. 3 % річних та 65 225,84 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору та Порядку розрахунків за теплову енергію, вартості спожитої теплової енергії, здійснених проплат та прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, 3% річних - в сумі 10 390,21 грн. та інфляційних втрат - 65 225,84 грн.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованості в сумі 120 356,87 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 65 225 (шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 10 390 (десять тисяч триста дев'яносто) грн. 21коп. - 3% річних,1 959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 73 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2014

Суддя М.О. Лиськов