Ухвала суду № 37649860, 17.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6978/2012

Провадження № 8/520/8/14

УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження та забезпечення позову по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В своїй заяві посилається на те, що 04.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник стверджує, що при винесенні рішення суд виходив з правомірності рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року і ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року про недійсність договору купівлі-продажу, а також з того, що об'єкт нерухомості є самовільним будівництвом без належних правовстановлюючих документів та відповідних законних власників, а тому підлягає знесенню за рахунок осіб, що здійснили самовільне будівництво. Крім того, судом було встановлено, що спірна житлова будівля була збудована ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Однак, наведенні обставини спростовуються в силу нововиявлених обставин, а саме 18.12.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року скасовані.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

17.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд розглянути в її відсутність клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Інспекції ДАБК в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Накласти арешт на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Заборонити проведення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 або іншим особам будь-які будівельні роботи щодо об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, також просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 1512/10646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просив відмовити, клопотання щодо зупинення провадження залишив на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 та представник представник прокуратури Київського району м.Одеси - Дегтяр А.Г. залишили дані клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить суд переглянути рішення у справі за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду відмовити у позовних вимогах, судові засідання просить провести в його відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'яивлись, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши вказані клопотання, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає, що забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є недоречним та суперечить чинному законодавству.

Також слід зауважити, що відповідно до вимог ч.1 п.п.1.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту чи забороною вчинення дій у відношенні на майно відповідача, а Інспекція ДАБК взагалі не є стороною у даній справі.

Що стусується клопотання про зупинення провадження, слід зауважити наступне.

Дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №1512/10646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 29.01.2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Отже суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження є обгрунтованими, а від так підлягаючими задоволенню, так як розгляд справи № 1512/10646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним безпосередньо може вплинути на результат даної справи, так як спір по справі стосується одного й того нерухомого майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 201,202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості до набранням законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1512/10646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.