Постанова № 37649500, 06.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №818/9089/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Конотопська ОДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 122 877грн.25 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами Конотопської ОДПІ була проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.06.2009 року до 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.02.2012 року №42/23-3/36455025. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення. Сума заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств складає 122 877грн.25 коп. З метою погашення податкового боргу боржнику виставлено податкову вимогу. На час розгляду справи в суді відповідачем не сплачена сума боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43). В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі (а.с.45).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації (а.с.20,42).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» зареєстровано як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.20).

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Конотопською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.06.2009 року до 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.02.2012 року №42/23-3/36455025 (а.с.4-17).

Так, вказаним актом перевірки встановлено, що ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» порушено п.5.1, пп5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.136.1.1 п.136.1 ст.136, п.137.1 ст.137, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.146.5 ст.146 Податкового кодексу України внаслідок заниження податку на прибуток в сумі 121 119грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року – в сумі 7029грн., за І квартал 2011 року в сумі 58879грн.. за 2 та 3 квартали 2011 року в сумі 55211грн. (а.с.16, зворотній бік).

На підставі актів перевірок Конотопською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 року №0000192311 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств на суму 121 119грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1758грн.25коп.(а.с.18).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем у судовому порядку, проте постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року у справі №2а-1870/6327/12 у задоволенні позову було відмовлено (а.с.25-28).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 року апеляційну скаргу повернуто ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» у зв’язку з не усуненням у встановлений строк недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду від 10.10.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.28).

29.07.2013 року підприємство вдруге подало апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними та у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с.96-97).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем на адресу боржника надіслано податкову вимогу №915-19 від 19.07.2013 року, якою визначено суму узгоджених грошових зобов’язань до сплати у розмірі 122 877грн.25коп. (а.с.21-23).

Таким чином, ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» має заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 122 877грн.25коп. (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України).

Отже, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу контролюючий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 122 877грн.25 коп., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська,5, ідентифікаційний код 36455025) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують платника податків, та за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків, податкову заборгованість з податку на прибуток (р/р №37314004003666 «інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету м. Конотоп», код отримувача 38486783, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 на користь Державного бюджету України) в сумі 122 877грн.25 коп. (сто двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн. двадцять п’ять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова