Ухвала суду № 37649226, 12.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2014 року 804/4333/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Кисельової О.П. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Покровського районного центру зайнятості до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.02.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Покровського районного центру зайнятості до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення штрафу, у зв'язку з тим, що у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа № 189/899/13-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2013р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Покровського районного центру зайнятості до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2013р., якою було відмовлено у відкритті провадження, скасована судом апеляційної інстанції, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2013р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Покровського районного центру зайнятості до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення штрафу (а.с.119-121).

В ході судового розгляду судом встановлено, що ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2013р., якою було відмовлено у відкритті провадження, скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даного клопотання, відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки Покровським районним судом Дніпропетровської області не було відкрито провадження за позовом Покровського районного центру зайнятості до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 99-102, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2014р.

Суддя (підпис) Н.Є. Куделько

З оригіналом згідно:

Помічник судді О.С. Духневич