Ухвала суду № 37649069, 17.03.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 17.03.2014

Справа № 636/3058/13ц

Провадження № 2-п/636/4/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -

судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона двічі приймала участь у розгляді справи, а її колишній чоловік не разу не з'явився до судового засідання, вона тільки не приймала участі в останніх засіданнях, докази на які посилалася відповідач не були враховані при розгляді справи, тому просить заочне рішення скасувати і призначити розгляд справи у загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, який брав участь у розгляді справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримувала особисто судову повістку у судові засідання, але у судове засідання не прибула і причин своєї неявки суду не повідомила, в судове засіданні на 15.01.2014 року коли було ухвалене заочне рішення вона отримала судову повістку поштовим відправленням про що є повідомлення (л.с.130); також відповідач ОСОБА_3 до судового засідання взагалі не з'явився. Із поштових повідомлень вбачається, що вказаним особам було відомо про розгляд вищезазначеної справи в Чугуївському міському суді.

Посилання представника відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, співвідповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мали можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи.

Небажання співвідповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Надання представником позивача до заяви про перегляд заочного рішення копії вироку суду за яким ОСОБА_3 засуджений за підробку документів з метою отримання кредиту, не як не впливає на обов'язки відповідачів щодо повернення цього кредиту банку.

Що стосується посилання представника відповідачки на врахування певних обставин укладання кредитних договорів та проведення експертиз, то ці докази можуть бути розглянуті при апеляційному оскарженні заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляційної скарги.

Суддя: