Ухвала суду № 37648797, 03.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4384/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1181/2014

головуючий в I інстанції Моцний О.С.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 48

_________________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на користь останньої аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, чи до зміни матеріального становища сторін.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_3, остання в апеляційній скарзі стверджувала, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодних підстав для стягнення аліментів не було.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема не враховано, що з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки усіх його видів доходу та стягнуто аліменти на утримання двох її неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх його видів доходу від іншого шлюбу. Та заявник зазначала, що судом не взято до уваги, того, що позивач та відповідач проживають разом однією родиною, за однією адресою, мають спільний бюджет та ведуть спільне господарство, і рішення в цій справі може вплинути на розмір аліментів, що стягнуті на її утримання та на утримання двох її дітей, з огляду на що, заявник просила рішення суду скасувати та ухвалити нове яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, за відсутності позивача та відповідача повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про, що свідчить наявні у справі телефонограми, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити з наступних підстав.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_2, та він проживає з мамою ОСОБА_1, з огляду на що, остання має право на отримання аліментів до досягнення сином трирічного віку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Задовольняючи позов, суд керувався статтею 84 Сімейного кодексу України /надалі СК України/, за якою дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тобто, виходячи із змісту наведеної норми, суд дійшов обґрунтованого висновку про право дружини на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років.

Та при цьому, суд першої інстанції врахував, що відповідач має постійне місце роботи, а отже сталий дохід, з огляду на що, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення аліментів виходячи із частки заробітку.

У той же час, при визначені розміру аліментів судом враховано матеріальне становище платника аліментів, його сімейне положення та згоду платника виплачувати аліменти у розмірі визначеному в позові.

Таким чином, ОСОБА_3 не довела ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень, та не довела, що рішенням суду порушенні її права, які потребують захисту та відновлення, з огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: