Ухвала суду № 37648591, 06.03.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/9236/2012

2-п/264/11/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №0520/9236/2012 від 22.10.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто за її відсутністю. Копію отримала особисто в суді 13.02.2014 року. Також вказала, що не була належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи та взагалі про знаходження справи на розгляді в суді. Заперечення проти позову обґрунтовує квитанцією про здійснення платежу за договором кредиту від 04.05.2005 року, висновком судової економічної експертизи, яка може бути призначена та проведена за її клопотанням. У зв'язку з її відсутністю в судовому процесі з поважних причин, вона не мала змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Приват Банк» Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та пояснення, в яких заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та про те, що справа мається в провадженні суду, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про отримання повістки. Докази, які надані відповідачкою до суду, зокрема квитанції по погашенню заборгованості за кредитом, враховані позивачем при подачі позову. Крім того, після винесення судом рішення з відповідачки протягом року здійснюється стягнення, що свідчить про визнання останньою суми боргу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зазначений строк заявником не порушено.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилась в провадженні суду з 19.09.2012 року.

Відповідачка в судові засідання 12.10.2012 року та 22.10.2012 року не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, яку вона підтвердила, що не змінювала, заяв до суду, щодо поважності причин її відсутності не надавала.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримувала судові поштові відправлення особисто.

Відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України 22.10.2012 року суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання заочного рішення від 22.10.2012 року з відповідачки щомісячно починаючи з березня 2013 року по виконавчому листу з заробітної платні стягується заборгованість, що підтверджується наданими самою відповідачкою розрахунковими листами.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що всі обставини, викладені заявником у заяві про перегляд рішення, були досліджені в ході розгляду справи, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та доказів поважності причин неявки відповідачки у судове засідання нею в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено і в судове засідання не надано, на теперішній час рішення суду №0520/9236/2012 від 22.10.2012 року відповідачкою частково виконано, тому, на думку суду, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210, 228-233 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт