Ухвала суду № 37647823, 11.03.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2157/13-ц

Провадження № 2-зз/210/1/14

"11" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

за участі відповідача - ОСОБА_2

за участі представника позивача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 17.05.2011 року у вигляді заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі ОСОБА_4; накладення заборони відчуження на грошові кошти у ПАТ КБ «Приватбанк»; накладення заборони відчуження на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника будь-якого майна, яке належало померлому ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 17.05.2011 року у вигляді заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі ОСОБА_4; накладення заборони відчуження на грошові кошти у ПАТ КБ «Приватбанк»; накладення заборони відчуження на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника будь-якого майна, яке належало померлому ОСОБА_4

В обґрунтування заяви заявник пояснила, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 відхилено, рішення суду набрало законної сили.

Просила заяву задовольнити.

Інша сторона - представник ОСОБА_5 -проти задоволення заяви заперечувала, оскільки нею подано касаційну скаргу на вказане рішення апеляційного суду і, у випадку її задоволення, скасування заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання, та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.05.2011 року (т.1, а.с.68) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборона нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі ОСОБА_4; накладення заборони відчуження на грошові кошти у ПАТ КБ «Приватбанк»; накладення заборони відчуження на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника будь-якого майна, яке належало померлому ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 відхилено, рішення суду набрало законної сили (т.2, а.с.222-226).

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, вжиті засоби забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 17.05.2011 року у вигляді заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі ОСОБА_4; накладення заборони відчуження на грошові кошти у ПАТ КБ «Приватбанк»; накладення заборони відчуження на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника будь-якого майна, яке належало померлому ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя: В. Є. Сільченко