Ухвала суду № 37647550, 13.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/957/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

13.03.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Дьомич Л.М.

суддів - Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря - Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки допущені при зверненні до суду, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.5).

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування, у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказавши, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання сторони про звільнення від сплати судового збору при подачі позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами внесеними Законом України № 590 VII від 19 вересня 2013 року за подання до суду заяви немайнового характеру позивачу необхідно було сплати 243,60 грн. судового збору.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху у зв'язку з несплатою судового збору, судом першої інстанції порушені вищезазначені норми процесуального права так як не розглянуто заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. Порядок такого розгляду обумовлений положеннями процесуального права.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо. Клопотання подається разом з позовною заявою або викладається в прохальній частині позовної заяви.

В оскаржуваній ухвалі, суд жодним чином не вказав про підстави не розгляду заявленого клопотання. Щодо дотримання процесуальних норм про розгляд звернень судом після відкриття провадження у справі, то законодавством обумовлені такі обставини в п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір», єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом як в ухвалі про відкриття провадження у справі чи окремою ухвалою. Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в апеляційному (пункт 9 частини першої статті 293 ЦПК)

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: