Ухвала суду № 37647418, 13.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/1136/13-к

Провадження №11-кп/772/163/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Круглик В. В.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі: Діденко В.В.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши 13 березня 2014 року в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010250000211 від 10.07.2013 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Гірілл І.Ю., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, яким, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця

та жителя АДРЕСА_1,

раніше судимого 18.07.2013 року

Оратівським районним судом Вінницької

області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років

6 місяців позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України від відбування покарання

звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року, більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 122 грн. 25 коп. судових витрат за проведення експертизи;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянку України, уродженку

та жительку АДРЕСА_2,

раніше судиму 05.09.2012 р. Оратівським

районним судом Вінницької області

за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 год.

громадських робіт, покарання відбула 28.01.2013 року, -

визнано винною та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 122 грн. 25 коп. судових витрат за проведення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вступивши у попередню змову, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 09.07.2013 року о 14 год. проникли в приміщення літньої кухні, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6, звідки таємно, з ціллю наживи, вчинили крадіжку сковороди, алюмінієвого баняка ємністю 15 літрів, алюмінієвої миски, алюмінієвої каструлі ємністю 20 літрів.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 168 грн.

На даний вирок суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і порушення на захист засудженого.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вирок суду є незаконний.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Гірілл І.Ю. ставиться питання про скасування вироку суду та ухвалення нового, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В частині призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_5 вирок суду залишити без змін. Прокурор пояснює це тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляції захисника ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_4 та просив вирок суду скасувати, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язанні роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно п. З до ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад ( німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Проте, як вбачається з матеріалів справи органи досудового розслідування під час кримінального провадження відносно ОСОБА_4, достовірно знаючи про наявність у нього психічного захворювання та нездатність ОСОБА_4 повною мірою реалізувати свої права, 30.07.2013 року повідомили ОСОБА_4 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та допитали його в якості підозрюваного без адвоката, чим порушили його право на захист. ( Т. 1 а. с. 76, 82 - 84.)

Відповідно до клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 05 серпня 2013 року слідчими органами Оратівського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області дано доручення для здійснення захисту та ОСОБА_4 призначено захисника ОСОБА_7. ( Т.1 а.с. 94, 96 - 98.)

Але за участю зазначеного захисника слідчими органами безпідставно не було проведено жодної процесуальної дії та в порушення вимог ст. 54 КПК України слідчим було прийнято від ОСОБА_4 незаконно відмову від захисника без присутності призначеного захисника та відповідної фіксації цієї відмови в протоколі процесуальної дії.

Відповідно до незаконної відмови ОСОБА_4 від захисника слідчими органами було ОСОБА_4 відкрито без обов'язкової присутності захисника матеріали кримінального провадження, повідомлено про завершення досудового слідства, надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування та вручено обвинувальний акт, чим грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_4, передбачені ст. 42 КПК України.

Разом з тим, Оратівський районний суд при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 допустив неповноту судового розгляду, залишив недослідженими обставини щодо психічного захворювання ОСОБА_4 та його здатності повною мірою реалізовувати свої права, не звернув уваги на допущені органами досудового розслідування порушення кримінального процесуального закону при відмові ОСОБА_4 від захисника та порушення його права на захист. При цьому суд не врахував, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря - психіатра Оратівської центральної районної лікарні з діагнозом легкої розумової відсталості та знаходився з приводу психічного захворювання на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. Ющенко, тобто не з'ясував обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При розгляді кримінального провадження суд не роз'яснив ОСОБА_4 його процесуальні права та не залучив до участі в розгляді справи призначеного йому захисника, прийнявши до уваги лише незаконну відмову ОСОБА_4 від захисника під час досудового розслідування та заключення амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 236 про його осудність, чим істотно порушив" вимоги кримінального процесуального закону, що служить підставою для скасування вироку.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 314-316 КПК України суд не провів по справі підготовче засідання та не вирішив ряд питань з приводу підготовки та призначення справи до розгляду, що також являється істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, в зв'язку з чим, справа підлягає поверненню в суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 412 ч. 2 п. 4, 415 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні Гірілл І.Ю. - задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Судді:

З оригіналом згідно: