Ухвала суду № 37646191, 17.03.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 421/382/14-ц

Провадження № 2-с/421/28/2014

У Х В А Л А

17 березня 2014р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

21 лютого 2014 року Первомайським міським судом Луганської області було видано судовий наказ по справі №421/382/14-ц провадження №2-н/421/236/2014, згідно якого наказано: стягнуто з неї на користь Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованість за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 822,56 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними з наступних підстав:

Згідно зі ст.60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

У заяві стягувача про видачу судового наказу по стягненню з неї суми боргу тільки зазначено, що стягувач є виконавцем послуг з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території. Однак немає жодного слова, що приватним підприємством «ЖИТЛБУД» надавалися які би то житлово-комунальні послуги по утримуванню будинку, у якому вона проживає, а також і прибудинкової території. У той же час у своїх вимогах Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» просить стягнути з неї заборгованість за нібито надані ним житлово-комунальні послуги.

Як слідує із наданих ПП «ЖИТЛБУД» до суду документів, прикладених до заяви про стягнення з неї боргу, вони тільки займаються нарахуванням на неї оплати згідно тарифів за обслуговування будинку і прибудинкової території, не надаючи при цьому послуг, які передбачені встановленими тарифами.

В заяві також вказано, що стягувач надає послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території за адресою: вул.Леніна, буд.8 та що за нею за період з 01 вересня 2012 року по 01 січня 2014 року є заборгованість по сплаті за надані їй житлово-комунальні послуги в сумі 822,56 гривень, але чомусь не зазначено, коли і які саме житлово-комунальні послуги на цю суму надавалися ПП «ЖИТЛБУД».

Також не надано до суду жодного доказу про надання у цей період житлово-комунальних послуг з утримання та обслуговування будинку в якому вона є власником квартири.

Вона тривалий час мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_2, але яких би то фактичних житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, які ПП «ЖИТЛБУД» фактично зобов'язаний надавати і які вказані у переліку послуг затвердженому рішенням Первомайського виконкому, ні їй, ні іншим мешканцям будинку надано не було.

Всі комунальні послуги, а саме: забезпечення її водою і водовідведенням, забезпечення електроенергією, вивіз сміття, які їй надаються постійно, якісно і у повному обсязі іншими виконавцями, нею оплачуються вчасно і у повному обсязі.

Щодо житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то у період тривалого часу якого би то обслуговування будинку ніким не здійснюється. У зв'язку із цим будинок АДРЕСА_2 перебуває у незадовільному стані.

Шифер на даху будинку ушкоджений. Стіни будинку мають величезні тріщини, які ніким не зашпаровуються. У під'їзді будинку стіни всі обдерті та брудні.

Виходить так, що вона повинна робити оплату, взагалі не одержуючи ніяких послуг, тобто проводити оплату за повітря.

Вони, мешканці будинків АДРЕСА_3 неодноразове зверталися до голови міста Первомайська з питанням, що їх будинки находяться в дуже поганому стані та, що утримування будинків ніким не здійснюється. Однак так ніяких заходів щодо утримування їх будинків дотепер почате не було. Усе це підтверджується листами на ім'я голови міста Первомайська.

Про те, у якому стані їх будинок і що ніякі послуги з утримування будинку та прибудинкової території ПП «ЖИТЛБУД» по їхньому будинку не надавалося свідчить і відповідь самого ПП «ЖИТЛБУД» на ім'я голови міста Первомайська, після їх колективного звернення. Зокрема в даній відповіді іде мова тільки про те, що в травні 2013 року був виконаний демонтаж аварійного зруйнованого оголовка димогарної труби, яка належала колишньої котельні та призведена спиловка аварійних дерев, однак це не входить у перелік послуг, які фактично обв'язано надавати ПП «ЖИТЛБУД» і за які їй виставили заборгованість.

Згідно ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплата повинна проводитися за спожиті житлово-комунальні послуги. Однак таких послуг від ПП «ЖИТЛБУД вона не бачила.

Усе це суперечить нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і Закону України «Про захист прав споживачів».

Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, а також споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово - комунальних послуг.

Тому до надання реальних послуг з обслуговування будинку вона вважає, що вона має право не робити оплату вартості послуг, які їй фактично не надаються та необґрунтовано нараховуються.

Враховуючи, що ПП «ЖИТЛБУД» не надано ніяких доказів по наданню їй послуг на суму 822,56 гривень, вважає, що всі вимоги ПП «ЖИТЛБУД» необґрунтовані.

Вважає видачу судом судового наказу про стягнення з неї заборгованості без встановлення всіх обставин по наданню мені послуг з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боку ПП «ЖИТЛБУД» таким, який порушує її право на захист своїх прав.

Статтею 105 ЦПК України встановлено десятиденний строк подачі заяви про скасування судового наказу з дня отримання його копії.

Статтею 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання копії судового наказу є дата, вказана у поштовому повідомлені про вручення. Згідно супровідного листа Первомайського міського суду копія наказу для відправлення була підготовлена тільки 24.02.2014 року. Згідно штампа поштового відділення, який є на конверті, у якому перебував судовий наказ зазначене, що у поштове відділення наказ був наданий 27.02.2014 року. 28.02.2014 року, коли вона повернулася додому, те у своїй поштовій скриньці вона знайшла записку, що на її ім'я є поштова кореспонденція, яку необхідно отримати у поштовому відділенні. Однак, одержати судовий наказ їй вдалося тільки 03.03.2014 року.

У зв'язку із чим вважає, що десятиденний строк на подачу заяви про відміні судового наказу закінчується 13 березня 2014 року.

Просить судовий наказ № 2-н/421/382/14 - ц скасувати.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин та доданих до заяви документів, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/382/14-ц, провадження № 2-н/421/236/2014 від 21.02.2014р. задовольнити.

Судовий наказ № 421/382/14-ц, провадження № 2-н/421/236/2014 від 21.02.2014р. виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 822грн.56коп., суму сплаченого судовий збору в сумі 121грн.80грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва