Рішення № 37645443, 12.03.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/27/14 Справа № 734/4082/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарях - Москалюк О.Є. та Дем"яненко В.О.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання частки ОСОБА_2 в розмірі ? в спадковому майні після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач- відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її з відповідачами мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За життя мати склала заповіт, згідно якого заповіла будинок їй та відповідачам, але не вказала кому яка частка і тому згідно ст.. 1278 ЦК України їх частки в спадковому майні є рівними.

Проте вона вважає, що спадкове майно між нею та відповідачами не може бути поділено в рівних частинах виходячи з наступного. За життя мати потребувала постійної турботи та піклування і з 2006 року і по день смерті проживала разом з нею в м. Києві. Всі питання по догляду, харчуванню, лікуванню та фінансуванню вирішувались нею самотужки. Організацією та проведенням поховання також довелося займатись їй. Відповідачі належної уваги матері не приділяли, ухилялись від участі у наданні необхідної допомоги. Час від часу по догляду за матір"ю їй допомагала лише сестра ОСОБА_3 і тому вона вважає, що відповідачі повинні бути усунуті від права на спадкування. Також вона просить суд визнати за нею право власності на будинок, так-як відповідачі не визнають її прав на будинок, створюють перешкоди в користуванні та оформленні документів на нього.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку, мотивуючи позов тим, що згідно заповіту покійної матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона має право на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але ОСОБА_1 заявила, що вона має всі права на спірний будинок, оскільки вона піклувалась та доглядала матір. Відповідач ОСОБА_2 взагалі привласнив собі всі правовстановлюючі документи на будинок і говорить, що вони з сестрою не мають ніякого відношення до будинку і будучі головою Сираївської сільської ради чинить їм перешкоди.

Відповідач- позивач ОСОБА_2 звернувся в судовому засіданні до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання частки ОСОБА_2 в розмірі ? в спадковому майні після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи позов тим, що за життя їх з відповідачами мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року склала заповіт в якому все спадкове майно заповіла йому та відповідачам. Він весь час допомагав матері з ліками, коштами, сплачував комунальні послуги, обробляв земельну ділянку. Із середини 2009 року він почав проживати в будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і з згоди матері було здійснено капітальний ремонт будинку, перепланування та збудовано прибудову і тому він вважає, що його частина у спадковому майні, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності повинна становити ? частину спадщини.

Представник позивача-відповідча ОСОБА_1 ОСОБА_5.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовні вимоги відповідачів - позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнала в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала письмове заперечення, а також пояснила, що її довіритель в межах визначеного строку звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини, але відповідач по справі ОСОБА_2 будучи головою Сираївської сільської ради та зловживаючи службовим становищем чинить перешкоди у прийнятті спадщини.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позовні вимоги не визнала та до викладеного в позовній заяві додала, що вона матір також доглядала, дійсно коли матір забрали до Києва то вона весь час проживала в сестри і їй було важко. Брат не приїжджав. Вона вже витратила стільки коштів і часу, але всі інстанції її відправляють до суду і тому вона хоче щоб суд захистив її права і зупинив свавілля брата.

Представник відповідча-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а позовні вимоги заявлені до його довірителя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнав в повному обсязі, також надав суду письмове заперечення в якому викладено позицію ОСОБА_2

Представник виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього на час розгляду справ не надходило.

Представник третьої особи головного управління юстиції в Чернігівській області в судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що всі позови по справі задоволенню не підлягають в повному обсязі з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що вона є сусідкою ОСОБА_1, а також знає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є її братом і сестрою. В 2006 році десь восени до себе додому ОСОБА_1 привезла свою матір, яка і проживала в неї до самої смерті. Бабуся розповідала їй, що за нею доглядає тільки ОСОБА_1 і тому будинок буде їй.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_1 вона давно дружать, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є сестрою і братом ОСОБА_1 Мати проживала в ОСОБА_1 з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік до самої смерті. Кошти давала ОСОБА_1 і постійно доглядала матір. ОСОБА_3 вона бачила декілька разів, вона привозила продукти, а брата ні разу не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що всі їй знайомі, вона приїжджала до ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, щоб провідати ОСОБА_4 ОСОБА_3 привозила продукти і раз медсестру. Їй ОСОБА_4 не скаржилась ні на кого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що він сусід з ОСОБА_2, з його сестрами на даний час відносини не дуже. ОСОБА_2 допомагав матері, говорив, що їде на Київ провідати матір. Від їхньої матері він не разу не чув, щоб вона на когось нарікала. Після того, як бабусю забрали в м. Київ, вона більше не приїжджала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що всі йому знайомі. Він знає, що ОСОБА_2 їздив до м. Києва провідувати матір.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 11 ч.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.5,6 ст. 1224 ЦК України :

-за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані;

- положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя 26 травня 1994 року було складено заповіт, згідно якого все своє майно заповіла свої дітям ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В заповіті ОСОБА_4 не розподілила спадщину між спадкоємцями і тому відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Позовна вимога ОСОБА_1 про усунення від спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так-як ст.. 1224 ЦК України, на яку посилається позивач передбачає усунення осіб від права на спадкування за законом, а в даному випадку спадкування передбачено за заповітом, який на час розгляду справи є чинним.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживали весь час разом з ОСОБА_1 і були в неї час від часу тому суд не може брати їх показання, як підтвердження ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4, а інших доказів позивачем суду не надано.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею в порядку спадкування права власності на 1/3 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 то дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 8 ч.1 ЦПК України - суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було надано суду саме відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину. Згідно інвентарізаційної справи № 239(494) на житловий будинок АДРЕСА_1 вказаний будинок на законних підставах належить ОСОБА_4

Так, ст. 392 ЦК України, передбачає визнання права власності за власником майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, жодна з зазначених підстав не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачам в оформленні спадщини своєю категоричною відмовою в наданні нотаріусу оригіналу свідоцтва про право власності спадкодавця, але така підстава для визнання права власності за спадкоємцями законодавством не передбачена, а ненадання правовстановлюючого документу позивачам не є свідченням невизнання відповідачем прав позивачів, передбачених ст. 1296 ЦК України.

В даному випадку, ст.. 16 ЦК України передбачає інші способи захисту порушених прав позивачів.

Крім того, ст..ст. 4, 46 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачають право нотаріуса витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Підпунктом 5 п. 2 розд. 2 Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, які схвалено рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Мін'юсті України від 29.01.2009 року, передбачено, що провадження по справі, серед іншого, складається із запитів про витребовування відомостей та документів, необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, про належність спадкодавцю спадкового майна, його склад, місце знаходження, вартість та інші необхідні відомості й документи.

Таким чином, отримання документа про право власності спадкодавця на нерухоме майно або дубліката такого документа після смерті останнього не є перешкодою реалізації спадкових прав спадкоємцем.

Також п.23 ППВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 згідно якого за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляді не підлягають, а також ці обставини відповідатимуть правовій позиції вищих судових інстанцій, відповідно до якої суд не може підміняти собою компетентні державні органи, уповноважені на прийняття відповідного рішення.

Позовна вимога ОСОБА_2 про визнання частки ОСОБА_2 в розмірі ? в спадковому майні після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, єдиним законним власником житлового будинку АДРЕСА_1 за життя була ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на даний час даний будинок є спадковим майном згідно її заповіту і частки спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рівними, тобто по 1/3 частині.

Посилання ОСОБА_2 в своєму позові на на ст.. 1267 ЦК України, в даному випадку не надає йому права на збільшення частки у спадковому майні, так-як нормами даної статті передбачено збільшення частки у спадщині можливо лише за письмовою угодою між спадкоємцями посвідченої нотаріусом. На час розгляду справи така угода відсутня.

Що стосується вказаного в позові ОСОБА_2, що він із середини 2009 року він почав проживати в будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і з згоди матері ним за власні кошти було здійснено капітальний ремонт будинку, перепланування та збудовано прибудову то в даному випадку ст.. 16 ЦК України, якщо особа вважає, що її права порушено, передбачає інші способи захисту порушених прав.

Судові витрати по справі понесені сторонами по справі при зверненні з позовами до суду на підставі ст. 88 ЦПК України поверненню не підлягають, так-як в задоволенні позовів відмовлено

На підставі наведеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст. ст. 16, 1224, 1296, 1267 ЦК України, п.23 ППВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, ст.215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання частки ОСОБА_2 в розмірі ? в спадковому майні після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М.Бараненко