Постанова № 37645344, 05.03.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/975/14-п

Провадження № 3/210/301/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2013

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України, директора

ТОВ» Ексімтрейд» ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 10.02.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ»Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 10.07.2013 р. № 10/07-13.

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД за період з жовтня 2013 року по дату встановлення порушення актом документальної позапланової перевірки від 10.02.2014 р. , а саме : ст.1 ЗУ» Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті « ( із змінами та доповненнями ) , внаслідок чого відповідно до ст. 4 зазначеного закону порушення резидентами строків , передбачених статтями 1 та 2 закону , тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки ( митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті , перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості .

В результаті протиправних дій директора ТОВ « Ексімтрейд» ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті «.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належно , через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги клопотання ОСОБА_3 , суд вважає , що провадження у справі підлягаю закриттю з наступних підстав .

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_3, що надійшли до суду 12.03.2014 р., останній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав , пояснив , що диспозиція правопорушення, що викладена в протоколі не відповідає диспозиції порушення, що визначена ч.1 ст.162-1 КУпАП.

При цьому, ч.1 ст.162-1 КУпАП визначено таку диспозицію порушення: «умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей».

В цій частині слід звернути увагу, що ці диспозиції є різними за суттю порушень, більш того - наслідки у вигляді відповідальності за ці порушення є також відмінними.

Податковим органом не вказано в протоколі на умисне ухилення службових осіб товариства від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару, не вказано також податковим органом на умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Враховуючи викладене, виходить порушення, що визначені ч.1 ст.162-1 КУпАП, посадовою особою Товариства не вчинялись та податковим органом такі порушення з боку посадових осіб Товариства не встановлювались.

Як наслідок, відсутні підстави для застосування відповідальності до посадової особи товариства, що передбачена ч.1 ст.162-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) та постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року N 453 (далі - Постанова) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

При цьому, датою прийняття судом позовної заяви згідно Рекомендацій Вищого господарського суду України від 17.12.2004р. №04-5/3360 є дата звернення резидента до суду з позовом про стягнення з нерезидента боргу за експортним контрактом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

В акті перевірки та протоколі ОДПІ зазначено:

порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з жовтня 2013р. по дату встановлення порушення актом документальної позапланової перевірки від 10.02.2014р. №82/22.08./25004967 - на погляд ОДПІ порушення пов'язане з господарськими операціями між Товариством (продавець) та ТОВ «Торговая компанія «Сабаро» (покупець, Російська Федерація) про купівлю останнім щебню в рамках контракту від 10.07.13 №10/07-13.

Податковий орган мотивує в акті перевірки свою позицію щодо порушення тим, що Товариство нібито порушило терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за зазначеним вище контрактом.

Натомість зазначений висновок є таким, що відповідає реальним обставинам та зроблений такий висновок всупереч зазначеним вище нормам матеріального права.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Сабаро» (РФ) (далі - Відповідач) 10.07.2013р. був укладений контракт №10/07-13 про продаж товару (надалі - Контракт), згідно з умовами якого Позивачем продано Відповідачу товар (щебінь гранітний фракції 5-20 мм) в кількості 840 тон (вісімсот сорок) за ціною 590,00 рублів РФ за одну тону, всього на суму 495 600,00 рублів РФ.

Як встановлено, відповідач своїх зобов'язань по оплаті вартості товару у встановлений в Контракті строк не виконав, належні платежі не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 495 600,00 рублів РФ.

Проти наявності боргу Відповідач не заперечує, про що свідчить підписаний їм та направлений в нашу адресу Акт звірки взаєморозрахунків від 10.10.2013 р., де він підтверджує заборгованість на користь ТОВ «Ексімтрейд» у розмірі 495 600,00 рублів РФ.

22.10.13 Товариство звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Торговая компанія «Сабаро» (покупець, Російська Федерація) боргу, що виник в результаті несплати за отриманий ним товар згідно вантажної митної декларації з доповненнями №1: від 26.07.13р. № 901050000/2013/006162. Зазначене підтверджується штемпелем та підписом працівника суду на першому аркуші позовної заяви Товариства щодо прийняття останньої до розгляду Господарським судом Дніпропетровської.

24.10.13 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/8215/13.

Господарським судом Дніпропетровської області у зв'язку з його зверненням у встановленому законом порядку до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів Відповідачу провадження у справі №904/8215/13 було зупинене, що підтверджується ухвалою від 24.10.13.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.13 провадження у справі №904/8215/13 поновлено та розгляд справи призначено на 25.02.14.

25.02.14 Господарським судом Дніпропетровської області проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення про стягнення з ТОВ «Торговая компанія «Сабаро» (покупець, Російська Федерація) боргу на користь Товариства.

Таким чином, Товариство в межах 90 календарних днів з дати митного оформлення товару, що експортувався, звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості.

Враховуючи факт своєчасного звернення (22.10.13) Товариством до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тому висновок податкового органу щодо порушення Товариством строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, є безпідставним.

На час складання акту перевірки (10.02.14), на час складання протоколу про адмінправопорушення (18.02.14) строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплинули, більш того ці строки на зазначений час є зупиненими в силу приписів ч.2 Закону.

Враховуючи зміст первинних документів, копії яких додані до клопотання, та суть встановленого порушення за актом перевірки, вважаю , що в повній мірі забезпечено підтвердження факту відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також відсутність винності ОСОБА_3 , наявність сталих судових позицій щодо виписаного податковим органом порушення, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 162-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко