Рішення № 37645123, 13.03.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/605/14-ц

Провадження №2/592/623/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 214 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт», Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.12.1977 року по 29.01.1990 року і з 29.07.1996 року по 16.01.2004 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та з 17.10.2005 року по 21.03.2012 року у ТОВ «Енмаліт». Від впливу шкідливих умов праці зазнав профзахворювання, у зв'язку з чим втратив 65% професійної працездатності та отримав ІІІ групу інвалідності. Зазнав моральної шкоди, яку пов'язує з фізичними стражданнями від втрати здоров'я. Тому просить стягнути з ТОВ «Енмаліт» 4 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 9000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ «Енмаліт» позов не визнав. Вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження моральної шкоди. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» позов не визнав та зазначив, що вини підприємства у спричиненні шкоди здоров'ю не встановлено відповідним актом. Відповідно до висновку у акті перевірки винною особою ТОВ «Енмаліт». Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа про час і місце судового розгляду повідомлялася, втім представник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 25.07.1974 року по 07.05.1975 року, з 12.12.1977 року по 19.02.1987 року, з 29.07.1996 року по 07.11.2000 року працював формувальником у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». З 19.02.1987 року по 29.01.1990 року і з 07.11.2000 року по 16.01.2004 року він працював стропальником у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

З 17.10.2005 року по 21.03.2012 року позивач працював формувальником у ТОВ «Енмаліт»./а.с.5-7, 20-31/

Під час роботи у ТОВ «Енмаліт», а саме 15.02.2012 року, у позивача вперше виявлені профзахворювання.

ТОВ «Енмаліт» проведено розслідування причин професійного захворювання, про що 22.03.2012 року складений відповідний акт форми П-4. У акті зазначено про проведення розслідування причин профзахворювань позивача встановлених вперше 15.02.2012 року: «Хронічний бронхіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеня Легенева недостатність першого ступеня. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, ангіоспазмами пальців, міофіброзом м'язів передпліч і плечового поясу, двобічний плечелопатковий периартроз. ДОА ліктьових і променево-зап'ястних суглобів, контрактурою плечових і ліктьових суглобів, стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від фізичного перенапруження, тривалого перебування у вимушеній робочій позі і дії локальної вібрації. Нейросенсорна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (другий ступень) професійного характеру від тривалої дії виробничого шуму.»

У результаті розслідування комісією встановлено, що причиною захворювання є робота формувальником під час дії шкідливих виробничих факторів: запиленість повітря робочої зони; рівень шуму; локальна вібрація; тривале перебування у вимушеній позі(п.17).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22.03.2012 року також встановлено, що особою яка, порушила законодавства про охорону праці є адміністрація ТОВ «Енмаліт».

У зв'язку з профзахворюванням 16.05.2012 року та 08.05.2013 року МСЕК позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності та встановлена ІІІ група інвалідності. /а.с.11, 20-27/

Незабезпечення належних умов праці, що спричинило втрату здоров'я у позивача (профзахворювання), спричинило моральні страждання останньому, які полягають у фізичних стражданнях від втрати здоров'я, болях, обмеженнях у спілкуванні з оточуючими, у рухах тощо. Позивачу необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідно стаціонарне, медикаментозне та санаторне лікування.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобов'язаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

Позивач надав докази на підтвердження порушення його трудових прав з боку адміністрації ТОВ «Енмаліт», які пов'язані з профзахворюванням, про що зазначено у дослідженому акті. Втім акт не містить висновків про зв'язок захворювання з умовами праці у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та порушення останнім законодавства про охорону праці.

Тому позов підлягає задоволенню лише у частині до ТОВ «Енмаліт».

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 4 000 грн.. Тому з ТОВ «Енмаліт» на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» на користь ОСОБА_1 4 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко