Рішення № 37644541, 13.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 березня 2014 року Справа №910/696/14

Провадження №32/913/257/14

за позовом: Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі 1. Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м.Київ, код ЄДРПОУ 38516849 та 2. Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м.Бориспіль, код ЄДРПОУ 23568810

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна», м.Луганськ, код ЄДРПОУ 36129430

про стягнення 261758,49 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м.Києва в інтересах держави в особі позивача 1, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м.Київ та позивача 2, Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м.Бориспіль звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна», м.Луганськ про стягнення заборгованості та пені в розмірі 261758,49 грн за надані метеорологічні послуги згідно з договором №05.03-2013 від 29.01.2013р. про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

За змістом позовної заяви сума заборгованості у розмірі 261758,49 грн складається з суми основного боргу - 260161 грн та пені - 1597,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. матеріали вказаного позову скеровано за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2014р. порушено провадження по справі №910/696/14.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №05.03-2013 від 29.01.2013р. в частині оплати послуг, які надавались позивачем 2 у жовтні-листопаді 2013 року, що стало підставою для нарахування пені.

Позивач 1 у судові засідання 18.02.2014р., 13.03.2014р. не з'явився, у письмових поясненнях №08-139/09 від 17.02.2014р., листі б/н від 06.03.2014р. позов прокурора підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив здійснити без участі представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Позивач 2 у судове засідання 13.03.2014р. не з'явився, у листі №159/06 від 20.02.2014р. та засіданні суду 18.02.2014р. позов прокурора підтримав, розгляд справи просив здійснити без участі представника Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр».

Відповідач у судові засідання 18.02.2014р., 13.03.2014р. не з'явився, у письмових поясненнях №0667 від 06.03.2014р. повідомив суд про наявність обставин часткового погашення боргу на суму 89092,80 грн, розгляд справи просив здійснити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна».

Крім того, у вказаних письмових поясненнях відповідачем заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання відповідачеві додаткового часу для можливості погашення боргу в добровільному порядку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Аналогічний за змістом обов'язок в силу ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України покладається на прокурора.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони та прокурор, зокрема, в судове засідання 13.03.2014р. на виклик суду не з'явились, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка сторін та прокурора не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом враховано зміст клопотань сторін про розгляд справи без участі власних представників.

При цьому, клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання відповідачеві додаткового часу для можливості погашення боргу в добровільному порядку не підлягає задоволенню за умови відсутності у судовому засіданні представників позивачів, відповідача та прокурора, яким має бути повідомлено про перерву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача 2, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.901 вказаного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 29.01.2013р. між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» (замовник) був укладений договір №05.03-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

За змістом п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з надання послуг з метеообслуговування, а саме: пакету послуг з метеообслуговування вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; пакету послуг для передпольотної метеопідготовки, отриманих через синоптика або дистанційно через мережу Інтернет за допомогою автоматизованої системи «МетеоБрифінг» (за запитом).

29.01.2013р. сторонами було підписано протоколи узгодження ціни за послуги з метеообслуговування (додатки №1-№3 до договору №05.03-2013 від 29.01.2013р.).

За правилами п.8.1 зазначеної угоди договір вступає в дію з 01.01.2013р. та діє до 31.12.2013р.

Згідно із п.3.1 договору №05.03-2013 від 29.01.2013р. до 5 числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеообслуговування та складає акт здачі-приймання наданих послуг.

У п.4.2 укладеної сторонами угоди передбачено, що кінцевим документом, який підтверджує об'єм наданих послуг з метеообслуговування за договором, є акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний сторонами.

Як свідчать матеріали справи, в період з 01.10.2013р. по 30.11.2013р. позивачем 2 за договором №05.03-2013 від 29.01.2013р. було надано відповідачу послуги на суму 260161 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг №936 від 31.10.2013р. на суму 16678 грн, №937 від 31.10.2013р. на суму 89092,80 грн, №959 від 31.10.2013р. на суму 33660 грн, №960 від 31.10.2013р. на суму 734,40 грн, №1064 від 30.11.2013р. на суму 367,20 грн, №1063 від 30.11.2013р. на суму 22950 грн, №1038 від 30.11.2013р. на суму 82959,60 грн, №1037 від 30.11.2013р. на суму 13719 грн.

Зазначені акти підписані та затверджені представниками сторін без зауважень та заперечень, внаслідок чого вказані первинні документи приймаються судом в якості належного доказу надання позивачем 2 відповідачу послуг за договором №05.03-2013 від 29.01.2013р. у жовтні-листопаді 2013 року.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

За правилами п.п.3.2, 3.3 договору №05.03-2013 від 29.01.2013р. замовник, після отримання рахунку-фактури, акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 3 банківських робочих днів зобов'язаний перерахувати кошти виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця. Підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеообслуговування є рахунок-фактура з прикладеними актами здачі-приймання наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 2 було оформлено наступні рахунки-фактури: №936 від 31.10.2013р. на суму 16678 грн, №937 від 31.10.2013р. на суму 89092,80 грн, №959 від 31.10.2013р. на суму 33660 грн, №960 від 31.10.2013р. на суму 734,40 грн, №1064 від 30.11.2013р. на суму 367,20 грн, №1063 від 30.11.2013р. на суму 22950 грн, №1038 від 30.11.2013р. на суму 82959,60 грн, №1037 від 30.11.2013р. на суму 13719 грн.

За поясненнями позивача 2, вказані рахунки направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» поштою, а про їх отримання адресатом свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення.

Факт отримання рахунків, з яким договір №05.03-2013 від 29.01.2013р. пов'язує обов'язок відповідача оплатити вартість послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, обставини наявності заборгованості у визначеному розмірі не заперечуються.

Одночасно, як було зазначено судом вище, відповідач підписав акти надання послуг в період з жовтня по листопад 2013 року, внаслідок чого був обізнаний про обсяг та вартість послуг, що підлягають оплаті.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази неможливості оплати послуг відповідачем через ненадання позивачем 2 відповідних рахунків-фактури.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати послуг настав та мав бути виконаний не пізніше 25 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Проте, за твердженням позивача 2, яке з боку відповідача на підставі норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростоване, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» оплату послуг у визначені договором строки не виконало.

Ухвалами господарського суду від 28.01.2014р., 18.02.2014р. відповідача було зобов'язано надати, зокрема, докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної прокурором заборгованості (за наявності).

Листом №0667 від 06.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» представило до матеріалів справи платіжне доручення №8181 від 05.03.2014р. про оплату 89092,80 грн за метеозабезпечення (рах.937).

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у разі відсутності предмету спору.

Дослідивши вказане платіжне доручення, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем 2 на суму 89092,80 грн погашена в процесі розгляду справи, внаслідок чого провадження по справі №913/696/14 стосовно вимог про стягнення основного боргу на вказану суму підлягає припиненню.

Одночасно, враховуючи, що відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів оплати позивачу 2 заборгованості за спірними договорами у розмірі 171068,20 грн до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» свої зобов'язання, в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України в цій частині не виконані.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Згідно із п.5.2 договору №05.03-2013 від 29.01.2013р. у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з пунктом 3.2 договору, виконавець має право на стягнення пені в розмірі 0,2% від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відтак, прокурор нарахував за період з 26.11.2013р. по 27.12.2013р. та заявив до стягнення пеню в сумі 1597,49 грн за прострочення оплати рахунків та актів №936 від 31.10.2013р. на суму 16678 грн, №937 від 31.10.2013р. на суму 89092,80 грн, №959 від 31.10.2013р. на суму 33660 грн, №960 від 31.10.2013р. на суму 734,40 грн.

За висновками суду, сума пені за простроченими зобов'язаннями відповідача є фактично більшою, ніж заявлена прокурором до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог прокурора та не може їх змінити на власний розсуд, стягненню з відповідача підлягає пеня за вказаний період у розмірі 1597,49 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору №05.03-2013 від 29.01.2013р., укладеного між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна», виходячи з того, що розглядувану позовну заяву фактично подано з метою захисту прав та законних інтересів позивача 2, позов прокурора в інтересах вказаного учасника судового спору слід задовольнити частково (з урахуванням припинення провадження по справі на суму 89092,80 грн) з одночасною відмовою у позові в інтересах позивача 1.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна», м.Луганськ залишити без задоволення.

Позов заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м.Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна», м.Луганськ задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» (91039, м.Луганськ, Ленінський район, Аеропорт, код ЄДРПОУ 36129430) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (08300, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 23568810, р/р 26000702668426 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805) заборгованість в сумі 171068,20 грн. та пеню у розмірі 1597,49 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» (91039, м.Луганськ, Ленінський район, Аеропорт, код ЄДРПОУ 36129430) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 5235,17 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна», м.Луганськ основного боргу у розмірі 89092,80 грн припинити.

У судовому засіданні 13.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 17.03.2014р.

Суддя Ю.О. Паляниця