Ухвала суду № 37644336, 17.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Збитковської Т.І., Єремейчука С.В.

з участю: секретаря - Міщук Л.А.

прокурора - Синюка А.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.365-1, ч.1 ст.209 КК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.365-1, ч.1 ст.209 КК України на чотири роки позбавлення волі, штрафу 68 000грн з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк - три роки. Покладено обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. В обґрунтування ОСОБА_2 вказав, що постановою Вищого господарського суду України від 3 грудня 2013 року касаційна скарга ЗАТ «Рівненський ливарний завод» задоволена, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року, а рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року залишено без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2та захисника, які просять задовольнити заяву, скасувати вирок Апеляційного суду Рівненської області, провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях складу злочину, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні заяви, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та ПП «СД» про стягнення солідарно 121 590 грн 57 коп збитків. Присуджено до стягнення з ПП «СД» на користь ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» 121 590 грн 57 коп збитків та 1215 грн 91 коп судового збору. В частині вимог до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» - в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на користь ВАТ «Рівненського заводу тракторних агрегатів» 121 590 грн 57 коп збитків та 1215 грн 91 коп витрат зі сплати судового збору. В частині позовних вимог до ПП «СД» - в задоволенні позову відмовлено.

За вироком Апеляційного суду Рівненського області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за те, що він в період з 15 березня по 2 квітня 2012 року , перебуваючи на посаді виконуючого обв'язки директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, умисно та незаконно обернув майно ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», а саме брухт чорних металів у кількості 50 т загальною вартістю 115 500 грн, внаслідок чого набув у фактичне володіння вказане майно та використав його у сфері виробничо-господарської діяльності даного товариства в якості сировини при виробництві продукції у вигляді чавунних відливок.

ОСОБА_2 просить скасувати даний вирок, враховуючи те, що судовим рішенням зобов'язано саме ПП «СД» відшкодувати ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» 121 590 грн 57 коп за спричинену шкоду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається : формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів; статті закону України про кримінальну відповідальність; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів ;…

Засуджуючи ОСОБА_2 за ч.1 ст.365-1 та ч.1 ст.209 КК України , суд обґрунтував та дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин, зокрема: особисте визнання вини ОСОБА_2, який показав, що у зазначений період видав розпорядження про демонтаж очисних споруд, в тому числі і градирні , яка належала ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та перебувала у ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на відповідальному збереженні, після чого оприбуткував даний металобрухт на рахунок заводу та використав у господарській діяльності як сировину при виробництві продукції.

Свідок ОСОБА_3, директор ПП «СД» , показав, що між приватним підприємством і ЗАТ «Рівненський ливарний завод» 12 березня 2012 року було укладено договір №5 будівельного підряду, згідно якого ПП «СД» зобов'язувалось своїми силами виконати демонтаж 100т обладнання та металоконструкцій очисних споруд. Специфікації щодо обладнання, яке необхідно було демонтувати, не було. Договір був підписаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 наголосив, що демонтажні роботи розпочаті із майна на яке вказав ОСОБА_2 За проведенням демонтажу, вирізанням металобрухту, його зважуванням та складуванням, слідкував ОСОБА_4

Суд в своєму рішенні покликається і на інші докази, які були предметом дослідження в суді.

Оскільки суд у мотивувальній частині вироку, який просить скасувати ОСОБА_2, не покликався на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року, яка була в подальшому скасована ВГС України - колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Полюхович О.І. Єремейчук С.В. Збитковська Т.І.