Ухвала суду № 37643238, 12.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить вищезазначену ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що 30.10.2013 року подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства, а за цих обставин суд не вправі був залишати позов без розгляду. Крім того, позивачем не було отримано повісток про виклик у судове засідання на 18.11.2013 р., 02.12.2013 р. та на 17.01.2014 р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що розпискою було повідомлено представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Ємчука А.В. про розгляд справи 31.10.2013 року (а.с.85), проте представник товариства в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений (а.с.118). Повідомлення позивача про розгляд справи 18.11.2013 р. в матеріалах справи не міститься, а тому в судове засідання 18.11.2013 р. позивач не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений по місце і час розгляду справи. Крім того, 18.11.2013 року позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» направлялось повідомлення про призначення судового засідання на 10:00 год. 02.12.2013 року, проте докази вручення цього повідомлення представнику відсутні. Тому, 02.12.2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений. Повідомлення про призначене судове засідання на 14.00 год. 20.12.2013 р. було вручено позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» 10.12.2013 року (а.с.141, 145). З протоколу судового засідання від 20.12.2013 року вбачається, що відповідач не з'явися в судове засідання вже вдруге без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений (а.с.148). Також, з матеріалів справи вбачається, що про призначення судового засідання на 10.01.2014 р. сторін повідомлено не було і воно відбулося без їх належного повідомлення. Даних про вручення повідомлення позивачу від 20.12.2013р. про призначення справи до розгляду на 17.01.2014р. в матеріалах справи немає (а.с.150, 158).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, якщо 20.12.2013 року суд після другої неявки представника позивача без поважних причин не вбачав підстав для застосування наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, то розв'язання цього питання 17.01.2014 року, тобто в іншому судовому засіданні без належного повідомлення представника позивача є неправильним і порушує ч.2 ст.6 та ч.1 ст.169 ЦПК України, а також відсутні правові підстави застосування ч.3 ст.169 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: