Постанова № 37642657, 18.02.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.02.2014

Справа № 337/3241/13- а

Провадження № 2-а/337/1/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, адміністративний позов прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. В позові зазначив, що пенсію ОСОБА_1 було призначено на пільгових умовах, оскільки він тривалий час працював на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за Списком № 1 , в тому числі і на заводі «Запорізький арматурний завод», в період часу з 17.05.1979 року по 08.01.1995 р., з 09.01.1995 р. по 10.06.1996 р. на посаді терміст, постійно зайнятий біля печей на гарячих роботах, а тому згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пільговий характер роботи на вказаному місці за списком №1 для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 підтверджується довідкою № 280 від 14.10.2005 р., виданою ВАТ «Запорізький арматурний завод», та його трудовою книжкою.

ВАТ «ЗАЗ» своєю заявою-повідомленням від 11.05.2011 року, вих. № 248 анулювало та відкликало вищевказану довідку.

На підставі цього, відповідач без жодних попереджень та рішень призупинив виплату пільгової пенсії ОСОБА_1

Вказані дії прокурор вважає протиправними та такими, що порушують конституційне право ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, просить поновити строк звернення до суду оскільки в квітні 2013 року до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з проханням представляти його інтереси в суді, тобто прокуратурі району стало відомо про порушення пенсійного права ОСОБА_1 після його звернення. Просить визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо призупинення виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 за списком №1, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі заяви -повідомлення ВАТ «ЗАЗ» від 11.05.2011 р. № 248 про анулювання та відкликання довідки № 280 від 14.10.2005 р. зобов'язати відповідача поновити порушене право ОСОБА_1 з 01.08.2011 р. позов задовольнити.

Прокурор та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя позов не визнав, надала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а підстави на які позивач посилається в обґрунтування поважності пропуску строку є надуманими. Крім того, оскільки позивач працював на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, то в цих випадках, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в яких мають бути зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, коди, первинні документи за час виконання робіт, на підставі яких видана зазначена довідка, яка передбачена п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Для призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 була надана довідка про пільговий характер роботи за списком №1, яка видана ВАТ «Запорізький арматурний завод» 14.10.2005 р. за № 280, і яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 з 17.05.1979 року по 08.01.1995 р., з 09.01.1995 р. по 10.06.1996 р.

18.05.2011 р., до Управління від ВАТ «Запорізький арматурний завод» надійшла заява-повідомлення про відсутність даних про роботу ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний завод», оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування».

Враховуючи викладене, з 01.08.2011 р. Управлінням проведено перерахунок пільгового стажу, в результаті чого з 01.08.2011 р. позивачу було припинено виплату пільгової пенсії.

Вважає такі дії законними і просить у задоволенні позову відмовити на підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник третьої особи ПАТ «Запорізький арматурний завод» в судовому засіданні також заперечував проти позовних вимог прокурора та посилався, що відповідно до ст. 99, 100 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. В своїх запереченнях також посилався, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», та ці підприємства є різними, у зв'язку з чим ВАТ «Запорізький арматурний завод» не мало законного права у своїй довідці № 280 від 14.10.2005 р. вказувати періоди роботи позивача на ЗВО «Арматуробудування», тому позов прокурора не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, пояснення сторін, третьої особи, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Підставою представництва інтересів ОСОБА_1 у суді є те, що він є ветераном праці,пенсіонером , юридично необізнаною особою, матеріально не забезпечений.

Згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення " право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими, особливо важкими умовами праці - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закон - 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Згідно ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 83 ЗаконуУкраїни«Пропенсійнезабезпечення» передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок),основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя з 21.10.2005 р. по 21.07.2011 р., отримуючи пенсію за віком призначену на пільгових умовах. Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем ОСОБА_1 поряд із іншими документами була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком №1, видана ВАТ « Запорізький арматурний завод» від 14.10.2005 р. № 280, яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 з 17.05.1979 року по 08.01.1995 р., з 09.01.1995 р. по 10.06.1996 р.

18.05.2011 р. до Управління від ВАТ «Запорізький арматурний завод» надійшла заява-повідомлення про анулювання та відкликання довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод», вих. № 280 від 14.10.2005 р., яка видана ОСОБА_1 із зазначенням в ній періодів роботи на ЗВО «Арматуробудування», посилаючись на те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування».

На підставі чого, з 01.08.2011 року управлінням Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 припинено виплату пільгової пенсії.

Частиною 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право органів, що призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3. Положення про Управління пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління має право проводити планові та позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов'язаних із призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості, зокрема письмові, з питань, що виникають у процесі таких перевірок.

Тобто, у випадку сумнівів щодо відповідності умов роботи зазначеної у трудовій книжці вимогам статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідач мав право здійснити перевірку первинних документів ОСОБА_1, що відображають характер та умови роботи із шкідливими умовами за списком № 1 та знаходяться на зберіганні у ВАТ «Запорізький арматурний завод», але цього відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п.п.3, 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом №383 від 18.11.2005 року Міністерства праці та соціальної політики України (надалі Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року.

Для підтвердження стажу роботи, зі шкідливими і важкими умовами праці, необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі Постанова КМУ)

Згідно даного пункту у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм законодавства вказує на те, що довідку, передбачену пунктом 20 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати лише у разі відсутності трудової книжки чи відсутності в ній відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

За записами трудової книжки ОСОБА_1 працював на посаді терміста у чугуноливарному цеху на ділянці термічної обробки та обрубки із шкідливими і важкими умовами праці, що також і підтверджується довідкою про підтвердження пільгового стажу №280 від 14.10.2005 р. виданою ВАТ «Запорізький арматурний завод». Сторонами не заперечується, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано, та знаходяться на ВАТ «Запорізький арматурний завод». Вказана посада включена до списку №1 виробництв, робіт, професій, і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом.

Діючим законодавством не передбачено відкликання виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Вищенаведене свідчить, що відповідач вчинив дію, що суперечить вимогам ч. 2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вищевказаного порядку підтвердження пільгового стажу, підприємству не надано право надавати до органів ПФУ нові уточнюючі довідки або відкликати раніше надані.

Відповідальність за оформлення довідок несе підприємство що їх видало, тому особа не може бути позбавлена законного права на пенсійне забезпечення з підстав допущення помилки при оформленні відповідної довідки зокрема, якщо відомості про період та умови її роботи, викладені вірно та на підставі необхідних визначених Порядком документів.

Пенсіонер не несе відповідальності за відмову підприємства компенсувати Пенсійному фонду кошти, витрачені на виплату правомірно призначеної пільгової пенсії.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Тобто, обов'язок по нарахуванню та виплаті пенсії позивачу, покладено на УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, за місцем проживання позивача.

Отже, відповідач, припинивши виплату раніше призначеної пенсії позивачу, допустився таких порушень:

- прийняв нову уточнюючу довідку від підприємства, чим порушив вимоги п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким встановлено що документи для призначення пенсії непрацюючими громадянами подаються особисто безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем їх проживання;

- не скористався наданим йому чинним законодавством правом проведення перевірки відомостей для встановлення права позивача на пільгову пенсію та припинив її виплату без ухвалення відповідного рішення, чим порушив вимоги викладені у п. 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій, згідно з яким право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію;

- визнав правомірним не передбачене чинним законодавством, зокрема Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відкликання підприємством раніше виданої ним довідки, уточнюючої пільговий стаж.

Заперечення відповідача, суд вважає безпідставними оскільки виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, нормативно-правовий акт яким є Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не може перешкоджати або встановлювати виключні умови для встановлення права на призначення пільгової пенсії.

При цьому, вказаним порядком передбачено право видавати уточнюючі довідки архівними установами, а тому не є незаконним надання уточнюючої довідки підприємством, в архівах якого знаходяться первинні документи, що підтверджують пільговий стаж позивача, та яким є ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Посилання відповідача у своїх запереченнях на статтю 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не відповідає предмету даного позову, оскільки він не містить вимог щодо покладення на відповідача матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, тому також судом не приймаються.

Також, за безпідставністю, суд відхиляє заперечення третьої особи, ВАТ «Запорізький арматурний завод», щодо обґрунтування позивачем позову виключно на підставі своїх суб'єктивним, хибних міркувань, оскільки у цій справі обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача згідно із ст. 71 КАС України.

Суд, приходить до переконання, що УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя необґрунтовано і безпідставно перерахувало пільговий стаж ОСОБА_1 та припинило виплату пенсії на пільгових умовах за списком №1 отже, такі дії відповідача є протиправними, а розпорядженням від 19.07.2011 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється піврічний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для звернення до суду підлягає задоволенню, суд визнає причини пропуску є поважними, оскільки відповідач ОСОБА_1 про перерахунок пільгового стажу та припинення виплати пенсії не повідомляв.

Крім того, стаття 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 5 листопада 1991 року, зі змінами та доповненнями, передбачає, що суми пенсії, не одержанні своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 17-18, 60, 69-71, 99, 100, 104-107, 158, 163,167 КАС України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 13, 62, 81, 83, 100, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 49, п.2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1- задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та припинення призначеної пенсії пільгового стажу за списком № 1, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі заяви-повідомлення Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» № 248 від 11.05.2011 р. про анулювання та відкликання довідки № 280 від 14.10.2005 року.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 151765 від 19.07.2011 р. про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю пільгового стажу.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя поновити виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії згідно Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування», зарахувавши період роботи з 17.05.1979 року по 08.01.1995р., з 09.01.1995 р. по 10.06.1996 р. на посаді терміста, постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах, яка віднесена до професій, робота на яких дає право на призначення пенсії по списку № 1 на підставі довідки про підтвердження пільгового стажу № 280 від 14.10.2005 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод», з 01.08.2011 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 всі недотримані ним пенсійні виплати з 01.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна