Ухвала суду № 37642483, 25.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1637/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранстрейд Компані» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранстрейд Компані» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранстрейд Компані» (далі - позивач, або ТОВ «Агротранстрейд Компані») звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (правонаступник - Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, далі - відповідач), в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 16.10.2012 року № 57/23-1/38047265 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротранстрейд Компані» з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2012 року; визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротранстрейд Компані», за результатами якої складений акт від 16.10.2012 року № 57/23-1/38047265 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротранстрейд Компані» з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2012 року; визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо встановлення факту відсутності реального здійснення операцій ТОВ «Агротранстрейд Компані» при проведені взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2012 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранстрейд Компані» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду, попередньо представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.10.2012 року відповідачем було складено акт № 57/23-1/38047265 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротранстрейд Компані» з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2012 року, в якому зазначено про відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Агротранстрейд Компані» при проведені взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2012 року. До такого висновку податкова служби прийшла у зв'язку з тим, що до Єдиного державного реєстру внесений запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, посадових осіб, також, не знайдено. В акті вказано, що підприємство створено 21.02.2012 року, отримало свідоцтво платника ПДВ 08.05.2012 року, а 05.09.2012 року свідоцтво платника анульовано через внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням, фактично суб'єкт господарювання не знаходиться за адресою реєстрації м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, 40, керівник та головний бухгалтер підприємства Якименко В.Г. зареєстрований у м. Херсоні. Основним видом діяльності є оптова торгівля, чисельність працюючих 0 осіб (звіт до формі 1ДФ не подавався), остання декларація з ПДВ подана за липень 2012 року, остання декларація з податку на прибуток подана за 1 півріччя 2012 року, з якої вбачається, що основні фонди відсутні. Відповідно до центральної бази даних ДПС України Якименко В.І. офіційних доходів протягом 2010-2012 р.р. на території України не отримував.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення вказаної зустрічної звірки, складеним за її результатом актом та висновками викладеними в ньому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаних вимог з огляду на те, що фактично відповідачем не було проведено зустрічну звірку ТОВ «Агротранстрейд Компані», про що свідчить зміст складеного 16.10.2012 року відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а сам вказаний акт та його висновки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків; зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, передбачає, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. За результатами зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається за його адресою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було здійснено зустрічної звірки, оскільки в акті відсутнє посилання на данні первинних бухгалтерських або інших документів ТОВ «Агротранстрейд Компані», які були використані податковим органом при проведенні зустрічної звірки.

Крім того, в самому акті зазначено, що ТОВ «Агротранстрейд Компані» не знаходиться за податковою адресою, що унеможливлює проведення зустрічної звірки, а також сам акт називається «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою впровадження єдиного порядку та обліку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Так, згідно п. 4.4 вказаного Наказу у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

Отже, проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення. Тобто, факти встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) є підставою складання акту про не можливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

В даному випадку податкова інспекція встановила факт відсутності ТОВ «Агротранстрейд Компані» та його посадових осіб за місцем знаходженням (податковою адресою), відсутність підприємства за податковою адресою підтверджено витягом з ЄДР та позивачем не заперечується, відсутність посадової особи - керівника ТОВ «Агротранстрейд Компані» Якименко В.Г. за податковою адресою підтверджується його реєстрацією в іншому місці та відсутністю доказів його перебування в м. Переяслав-Хмельницький, тому суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами відповідача про наявність підстав для складання оспорюваного акту.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги надані позивачем докази суборенди транспорту з червня 2012 року, оренди приміщення в м. Херсоні, подання декларації форми 1- ДФ за 3-й квартал 2012 року, декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року та за 2012 рік, декларації по ПДВ за серпень, вересень 2012 року, оскільки статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. До ЄДР 05.09.2012 року був внесений запис про відсутність ТОВ «Агротранстрейд Компані» за місцем реєстрації, тому ці відомості податкова інспекція мала використовувати при проведенні звірки.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно наголосив, що акт про неможливість проведення звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регулювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Податковим органом на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Акт звірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранстрейд Компані» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранстрейд Компані» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/