Рішення № 37642251, 12.03.2014, Оболонський районний суд міста Києва

12.03.2014 Справа № 756/16886/13-ц

Унікальний номер 756/16886/13-ц

Справа № 2/756/914/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ЗАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з березня 2008 року по жовтень 2010 року позивач обіймав посаду генерального директора ЗАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали». При звільненні з позивачем не було проведено розрахунок у повному обсязі, заборгованість по заробітній платі у розмірі 70545,27 грн. була погашена 06 вересня 2013 року, термін прострочення виплати заробітної плати становив 1072 дні.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 268085,76 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповіді на запити суду відповідач не надав, інших заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 14 березня 2008 року № 22-Д ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора ЗАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» з 17 березня 2008 року. (а.с.3)

Згідно з наказом Міністерства промислової політики України від 01 жовтня 2010 року № 133-Д позивача звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до ст. 39 КЗпП України з 01 жовтня 2010 року.

З довідки відповідача, датованої 01 жовтня 2010 року, вбачається, що станом на 01 жовтня 2010 року розрахунки по заробітній платі з позивачем не проведені у повному обсязі, заборгованість ЗАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 70545,27 грн. (а.с. 11)

У відповідності до положень ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Зі приписами ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 року вбачається, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні наступає для роботодавця за умови відсутності спору про розміри належних звільненому працівникові сум. При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджено, що при звільненні 01 жовтня 2010 року позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 70545,27 грн., яка була погашена відповідачем 06 вересня 2013 року.

Судом встановлено, що спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі між сторонами відсутній, оскільки на підтвердження розміру такої заборгованості відповідача перед позивачем долучено довідку ДАК «Українські поліметали» від 01 жовтня 2010 року № 20.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (надалі - Порядок).

У відповідності п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

За розрахунком позивача середньоденний заробіток склав 250,08 грн., період затримки розрахунку під час звільнення становить 1072 дні, тобто з 01 жовтня 2010 року по 06 вересня 2013 року.

Отже, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 268085,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на рахунок позивача.

За таких обставин, суд вирішує задовольнити позов ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 2680,85 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», код ЄДРПОУ 25639720, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 268085 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімдесят п'ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», код ЄДРПОУ 25639720, судовий збір у сумі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 85 копійок в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко