Ухвала суду № 37642151, 14.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.03.2014 Справа № 904/7610/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. у справі №904/7610/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Кияни», м.Київ

про стягнення 175 818,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. по справі №904/7610/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано недійсним договір суборенди №86-К від 11.04.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», в частині умов, викладених у п.12.6 щодо встановлення відповідальності у вигляді штрафу за дострокове припинення дії договору з ініціативи суборендаря, які викладені словами: "У випадку дострокового припинення дії цього договору з ініціативи суборендаря". Позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» заборгованість з орендної плати за травень 2013 року в розмірі 4 336,70 грн., заборгованість з плати за сервісне обслуговування приміщення з квітня по травень 2013 року в розмірі 26 420,44 грн., штраф за прострочення сплати за сервісні послуги в розмірі 7 926,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 516,37 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014р. по даній справі виправлено допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7610/13 від 12.02.2014 року, зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення пункт 12.5 договору, замість пункту 12.6 договору.

Не погодившись з таким рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» заборгованості з плати за сервісне обслуговування приміщення з квітня по травень 2013 року в розмірі 26 420,44 грн., штрафу за прострочення сплати за сервісні послуги в розмірі 7 926,13 грн. та прийняти нове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» заборгованості з орендної плати за травень 2013 року.

Також в якості додатку до апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» подано заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником до апеляційної скарги надано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі - товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп».

При цьому безпосередньо з тексту оскаржуваного рішення суду вбачається, що у справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - публічне акціонерне товариство «Кияни».

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - публічному акціонерному товариству «Кияни» скаржником не надано.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначений обов’язок скаржника додати до скарги докази сплати судового збору.

Враховуючи встановлену статтею 4 Закону України “Про судовий збір” ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, а також те, що скаржник просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» заборгованості з плати за сервісне обслуговування приміщення з квітня по травень 2013 року в розмірі 26420,44 грн., штрафу за прострочення сплати за сервісні послуги в розмірі 7 926,13 грн., в даному випадку к оплаті підлягає судовий збір у сумі 913,50 грн.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До заяви про звільнення або відстрочення сплати судового збору скаржником надані копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) за січень 2013р. та Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік.

Надані копії Балансу та Звіту не є належними доказами в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження тяжкого майнового стану скаржника, оскільки не свідчать про відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках скаржника станом на дату подання апеляційної скарги (апеляційна скарга складена 27.02.2014р. та подана нарочно до господарського суду Дніпропетровської області 28.02.2014р.).

Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1, ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», м.Дніпропетровськ про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. у справі №904/7610/13 відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. у справі №904/7610/13 повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги з усіма додатками залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вх.60203/4-17/16-14 від 11.03.2014 року з доданими до неї матеріалами на 21 аркуші.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських