Рішення № 37641933, 11.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.14р. Справа № 904/153/14

За позовом Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю., дов. від 23.12.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що Позивач на підставі договору поставки №182011СТ від 02.06.2011 року є власником екскаватора гусеничного Нunday 320 кузов №90110740. На виконання умов договору підряду № 10493-34 від 27.12.2011 року укладеного між Позивачем та ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначений екскаватор на початку 2012 використовувався Позивачем для виконання робіт у кар'єрі ПАТ "Інгулецький ГЗК". Як зазначає Позивач, в березні 2012, екскаватор Нunday 320 кузов № 90110740 неправомірно вибув з володіння Позивача та використовувався на території ПАТ "Інгулецький ГЗК" Відповідачем в період з 01.04.2012 року. до 24.04.2012 року, що дає підстав Позивачеві вимагати передання всіх доходів від майна, які Відповідач міг отримати за вказаний період.

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД", що знаходяться на наступних банківських рахунка: п/р 26005001301864 у ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394; п/р 26001962506817 в ПАТ "ПУМБ" м. Дніпропетровськ, МФО 334851.

Ухвалою суду від 04.0.22013 року в задоволенні зави про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, у відзивів на позов визнав факт використання в період з 01.04.2012 року по 24.04.2012 року екскаватору Нunday 320 кузов № 90110740 без належних правових підстав, та просив суд зменшити суму позовних вимог до обґрунтованого розміру.

В судовому засіданні 11.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі договору поставки № 182011СТ від 02.06.2011 є власником екскаватора гусеничного Hyundai 320 кузов № 90110740.

На виконання умов договору підряду № 10493-34 від 27.12.2011, укладеного між Позивачем та ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", зазначений екскаватор на початку 2012 використовувався Позивачем для виконання робіт на кар'єрі ПАТ "Інгулецький ГЗК".

Як стверджує Позивач, в березні 2012, екскаватор Hyundai 320 кузов № 90110740 неправомірно, та за невстановлених обставин, вибув з володіння Позивача та в період з 01.04.2012 року до 24.04.2012 року використовувався на території ПАТ "Інгулецький ГЗК" Відповідачем.

29.10.2013 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 233, в якому вимагав від Відповідача сплатити суму доходів за час використання екскаватора гусеничного Hyundai 320 кузов № 90110740 в сумі 403 119,47грн.

Відповідач у листі № 31-10 від 31.10.2013, факт використання без належних правових підстав належного Позивачу екскаватора гусеничного Hyundai 320 кузов № 90110740 визнав, проте заперечував проти суми, яку вимагав сплатити Позивач, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 391 ГПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 390 ГПК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму доходів за час використання екскаватора гусеничного Hyundai 320 кузов № 90110740 за період з 01.04.2012 по 24.04.2012, в сумі 403 119 грн. 47 коп.

В обґрунтування розрахунку стягуваної суми, Позивач посилається на те, що останній здійснював роботи з дроблення негабариту на кар'єрах ПАТ "Інгулецький ГЗК" відповідно до договору підряду № 2698-34 від 16.03.2011. Протягом 4 кварталу 2011 року, згідно актів прийомки виконаних робіт, Позивачем було виконано роботи на суму: жовтень 2011 - 443 879,82 грн., листопад 2011 - 528 921,36 грн., грудень 2011 - 538 521,84 грн. Усього на суму: 443 879,82 + 528 921,36 + 538 521,84 = 1 511 323,02 грн. Таким чином, середня сума прибутку за місяць роботи екскаватора гусеничного Hyundai 320, складала: 1 511 323,02 грн. /3 місяці = 503 774,34 грн.; середньодобова сума прибутку складала: 503 774,34 грн./30 днів = 16 792,48 грн. Строк незаконного користування Відповідачем екскаватора гусеничного Hyundai 320 кузов № 90110740 складає: з 01.04.2012 до 24.04.2012, тобто 24 дні., отже, сума недотриманого прибутку складає: 16 792,48 грн. х 24 дні = 403 019,47 грн.

Відповідач факт використання екскаватору Нunday 320 кузов № 90110740 без належних правових підстав в період з 01.04.2012 року по 24.04.2012 року визнав, проте просив суд зменшити суму позовних вимог до обґрунтованого розміру.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач, в порушення наведеної норми процесуального законодавства не довів необґрунтованості розрахованої Позивачем суми доходів від користування чужим майном. Натомість, Позивач обґрунтував заявлену до стягнення суму відповідним розрахунком, складеним на підставі наданих суду доказів, у зв'язку з чим, заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги.

На час розгляду справи, доказів сплати Відповідачем на користь Позивача заявленої до стягнення суми суду не надано.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Таганська, 20, код ЄДРПОУ 32756607) на користь Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 7, код ЄДРПОУ 35985739) 403 119 грн. 47 коп. доходів від користування чужим майном; 8 062 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 17.03.2014