Ухвала суду № 37641873, 08.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/3859/13-а Суддя доповідач Горбань Н.І.

У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» про стягнення штрафу, –

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року позов заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» про стягнення штрафу– задоволено.

АТЗТ «Юрол» в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вбачається, що вона оплачена судовим збором не в повному обсязі, тобто не відповідає вимогам, визначеним ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» про стягнення штрафу – залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству закритого типу «Юрол» строк, протягом якого воно може усунути зазначені в ухвалі недоліки, до 28.01.2014 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Н.І. Горбань