Ухвала суду № 37641757, 13.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №805/14239/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Пенькова А.В.,

за участі представника позивача Скоблікова С.О.,

представників відповідача Букрєєвої С.М., Стасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 805/14239/13-а за позовом приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 червня 2013 року № 0000091502, від 06 червня 2013 року № 0000391500,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 червня 2013 року № 0000091502, від 06 червня 2013 року № 0000391500 . Також суд першої інстанції відреагував на порушення закону з боку відповідача стосовно яких необхідно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, про що постановив окрему ухвалу від 12.02.2014 року.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області підлягає задоволенню, а окрема ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 805/14239/13-а - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Згідно ч.1 ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Із окремої ухвали суду першої інстанції не вбачається, який саме закон було порушено відповідачем при складанні акту перевірки та не обґрунтовано причини та умови,я кі сприяли вчиненню порушення з боку відповідача з посиланням на конкретні норми закону.

Сам по собі факт незгоди суду першої інстанції з актом документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Домінант-Сервіс» від 22 травня 2013 року № 308/22/35457641, не може бути підставою для вживання заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що окрема ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2014 року

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 805/14239/13-а - задовольнити.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 805/14239/13-а - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак