Ухвала суду № 37641734, 11.03.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 березня 2014 року Справа № 813/234/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Ступінський Я.В.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу Держспоживінспекцією у Луганській області, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ««ОККО-СХІД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови № 000317 від 04.11.2013 року про накладення штрафу в розмірі 75795,56 грн.

Через канцелярію суду 14.02.2014 року за вх. № 5367 надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області № 000317 від 04.11.2013 року про накладення штрафу в розмірі 75795,56 грн. до вирішення справи № 813/234/14 по суті. На думку представника позивача, існує реальна загроза накладення арешту на майно, а тому правам та майновим інтересам ТОВ «ОККО-Схід» може бути завдана шкода, усунення наслідків якої може бути ускладнене навіть за умови винесення кінцевого судового рішення на користь позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав повністю.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, позицію з приводу клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не висловлював.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст.117 КАС України).

Суд під час розгляду клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, неможливості їх відновлення без докладення значних зусиль та витрат, а також доказів очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову у визначений у клопотанні спосіб, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області № 000317 від 04.11.2013 року про накладення штрафу в розмірі 75795,56 грн. до вирішення справи № 813/234/14 по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано о 11.40 год. 17.03.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.