Рішення № 37641382, 18.02.2014, Нахімовський районний суд міста Севастополя

18.02.2014

Справа № 765/7690/13-ц

провадження № 2/765/330/14

Категорія № 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 71184,37 гривень, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (рішення загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року назву змінено на ПАТ «Сведбанк») та відповідачкою був укладений договір №1104/1106/64-10А від 20.11.2006 року, згідно якого остання отримала від позивача кредит у сумі 42000 гривень з визначенням строку його повного повернення - 19.11.2011 року зі сплатою 19 відсотків щомісячно за користування кредитними коштами. 28.11.2012 року між позивачем та ПАТ «Сведбанк» (до 2007 року офіційна назва «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15, згідно якого Банк відступив Позивачу право вимоги по ряду кредитних договорів до яких увійшов кредитний договір №1104/1106/64-10А від 20.11.2006 року. ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 71184,37 гривень, таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, своїх заперечень на адресу суду не надала, поважних причин неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Сведбанк» (до 2007 року офіційна назва «ТАС-Комерцбанк») та відповідачкою був укладений кредитний договір №104/1106/64-10А від 20.11.2006 року, згідно якого остання отримала від позивача кредит у сумі 42000 гривень з визначенням строку його повного повернення - 19.11.2011 року зі сплатою 19 відсотків щомісячно за користування кредитними коштами.

28.11.2012 року між позивачем та ПАТ «Сведбанк» (до 2007 року офіційна назва «ТАС-Комерцбанк»)був укладений договір факторингу №15, згідно якого ПАТ "Сведбанк" відступив Позивачу право вимоги по ряду кредитних договорів до яких увійшов кредитний договір №1104/1106/64-10А від 20.11.2006 року, що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей боржників від 28.11.2012 р.

Беручі до уваги положення ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. А також згідно, ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тому внаслідок укладеного договору, позивач замінив ПАТ "Сведбанк", як кредитора у договорі укладеному з ОСОБА_1

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути грошові кошти у строки та порядку визначеному договором (п.п. 3.4).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч наведених норм, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, грошові кошти в строки обумовлені договором не повернула.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, станом на 11.11.2013 р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 71184,37 гривень, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту у сумі 23365,60 гривень, за процентами у сумі 18111,61 гривні, пеня у сумі 29707,16 гривні.

Відповідачка, відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не надала доказів повної та своєчасної оплати заборгованості по кредиту, відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм права, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати сумі в 711,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,610,611,612,1054 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,79,88,159,212,215,224,228,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (ЄДРПОУ 38004195, п/р 26508012025702 в ПАТ «Альфа Банк», код банку одержувача 300346) заборгованість за кредитним договором №1104/1106/64-10А від 20.11.2006 року в сумі 71184 гривні 37 копійок, судові витрати в сумі 711 гривень 84 копійок, а всього 71896 гривень 21 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/ А.С. Лемешко

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко