Ухвала суду № 37641235, 21.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12295/13-ц

Провадження №2/359/355/2014

УХВАЛА

21 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку, на-двірних будівель та господарських споруд, про усунення перешкод у користуванні цими об'єкта-ми нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є влас-ником 22/100 часток в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, що роз-ташовуються по АДРЕСА_1. Відповідач є власником інших 78/100 часток в цих об'єктах нерухомого майна. ОСОБА_3 перешкоджає позивачу користуватись ними. Тому ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ жилого будинку, надвірних будівель та гос-подарських споруд, та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке обґрунтовує тим, що визначення варіантів поділу жилого будинку, надвірних будівель та господарських спо-руд потребує спеціальних знань в галузі будівництва. Тому він просить призначити судову буді-вельно-технічну експертизу.

Позивач підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_3 заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. В об-грунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він не чинить ОСОБА_1 пере-шкоди у користуванні жилим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами. Позивач може користуватись ними. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні кло-потання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зу-пиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для правильного вирішення спору належить встановити:

- вартість жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1;

- варіантів їх поділу;

- обсяг та вартість будівельних та інших робіт, які необхідно здійснити для відокремлення та облаштування виділених приміщень.

З'ясування цих обставин потребує спеціальних знань. Для їх встановлення суд вважає, що належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у цивільній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ч.1 ст.143, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та покласти на експерта обов'язок на-дати відповіді на питання:

- яка дійсна вартість жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1 ?

- чи можливо поділити жилий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди з дотри-манням розміру часток, які належать сторонам ?

- які існують варіанти поділу жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд з дотриманням розміру часток, які належать сторонам ?

- якщо неможливо здійснити поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд з дотриманням розміру часток, які належать сторонам, то вказати, які існують інші варіанти поділу без дотримання їх розміру (його збільшення або зменшення) ? У такому разі в кожному конкретно варіанті необхідно вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику, у власність якого буде виділене нерухоме майно, вартість якого буде меншою, ніж розмір належної йому частки.

- які будівельні та інші роботи необхідно здійснити для відокремлення та облаштування ви-ділених приміщень ? При цьому належить вказати їх вартість.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Зобов'язати експерта Українського центру судових експертиз самостійно узгодити з ОСОБА_1 питання про оплату судової будівельно-технічної експертизи. Роз'яс-нити, що судову будівельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов'язати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за вимогою екс-перта Українського центру судових експертиз забезпечити доступ до жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд.

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати до Українського центру судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, про усу-нення перешкод у користуванні цими об'єктами нерухомого майна зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в іншій частині є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець