Ухвала суду № 37640080, 25.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/5584/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Судді: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/5584/13-а

за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"

до Заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2013 року комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» ( далі КВП ) звернулось до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № К25/2013 від 30 серпня 2013 року заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області Лазорівою О.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5735 гривень за порушення п. 2 ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позову КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» зазначило, що не є замовником об'єкта будівництва дитячого садка - школи в мікрорайоні № 275 в місті Кременчуці Полтавської області, а лише здійснює технічний нагляд за будівництвом вказаного об'єкту на підставі договору № 54 від 22 березня 2013 року. Тому в його діях відсутнє порушення ч.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку виконання будівельних робіт», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідач інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області ( далі ДАБК) просить в позові відмовити, посилаючись на той факт, що діяла відповідно до порядку та у спосіб встановлений законодавством.

24 жовтня 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» до заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

В апеляційній скарзі КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначив, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що позивач є замовником будівництва дитячого садка - школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці, оскільки до матеріалів справи було надано копії договорів на виконання підрядних робіт за період з 2008 по 2013 роки, додаткова угода від 22.03.2013 року згідно яких замовником вказаного об'єкту був виконавчий комітет Кременчуцької міської ради. До матеріалів справи залучено довідку № 02/708 від 23.10.2013 року, згідно якої повне фінансування та оплата за виконані роботи здійснювались виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Крім того, вважає, що КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва», як комунальне підприємство не могло бути замовником будівництва взагалі, оскільки закупівлю робіт за державні кошти міг здійснювати лише розпорядник - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

В запереченнях на апеляційну скаргу інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області просить постанову суду першої інстанції залишити буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України , справа розглядається за наявними матеріалами справи у зв'язку з неприбуттям в судове засідання сторін по справі, які належним чином повідомлені про слухання справи, в своїх клопотаннях просили справу розглянути за їх відсутності.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 16 серпня 2013 року головним державним інспектором південного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Полтавській області Пузир А.І. було здійснено планову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм , стандартів і правил комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва». ( а.с. 45 )

За результатами перевірки було встановлено порушення комунальним виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» ч.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., а саме : неподання чи не своєчасне подання замовником протягом трьох днів інформації про зміну відповідальних осіб за проведення авторського нагляду, а саме : відповідно до наказу ДП ДПІ «Міськбудпроект» № 55 від 08.07.2008 року авторський нагляд здійснюють відповідальні : ГАП ОСОБА_3, ГІП ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В журналі авторського нагляду записи вчинені ГАП ОСОБА_9, ГІП ОСОБА_14( а.с. 45 -46).

Викладене в акті знайшло своє підтвердження у досліджених у ході судового розгляду наявних в матеріалах копіях наказу ДП ДПІ "Міськбудпроект" № 55 від 08.07.2008 року (а.с. 55-56), а також належним чином завірених витягах із журналу авторського нагляду, фотокопії яких були виготовлені 15.08.2013 року (а.с. 47-49).

На підставі вищезазначеного акту, відповідно до постанови № К 25/2013 від 30 серпня 2013 року комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5 735 грн. ( а.с. 11- 13).

Відмовляючи в задоволенні позову комунальному виробничому підприємству «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті постанови діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року передбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Згідно із пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів повноваження відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності суб»єктів містобудування. Останній оскаржує постанову відповідача по суті виявлених відповідачем порушень.

Надаючи оцінку посиланню позивача про відсутність у нього функцій замовника стосовно даного об'єкту будівництва, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

Функції замовника були делеговані комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2008 року № 175, відповідно до якого позивача було зобов'язано оформити дозвіл на виконання будівельних робіт та ввести об'єкт в експлуатацію у встановленому порядку (а.с. 54).

21 .11.2008 року позивачем був отриманий вказаний дозвіл № 308 Г-08 , відповідно до вимог законодавства, діючого на момент його оформлення (а.с. 44).

Лише 25.09.2013 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 530 "Про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2008 року № 175 "Про делегування функцій замовника комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області", яким вирішено вважати замовника з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

З огляду на вищезазначене, на час перевірки та прийняття оскаржуваної постанови постанови позивач мав функції замовника по вказаному об'єкту будівництва, а порушення, встановленні актом перевірки від 16.08.2013 року знайшли своє підтвердження у матеріалах, наданих сторонами та третьою особою.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, постанова від 30.08.2013 року № К25/2013 винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про відсутність у нього повноважень замовника спростовуються рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2008 року № 175 «Про делегування функцій замовника КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» з будівництва дитячого садка - школи в мікрорайоні 278 м. Кременчука. ( а.с. 54).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/5584/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.