Ухвала суду № 37639841, 12.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа № 821/3043/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Южмормонтаж» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2013 року №0000752200 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011 року на 6 700 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірність формування товариством податкового кредиту по нікчемним правочинам з ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ», у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Южмормонтаж» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2013 року №0000752200.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 27 грудня 2012 року по 03 січня 2013 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ «Акрополь СВ» за листопад, грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 11 січня 2013 №325/22-07/14122468, яким встановлено порушення п.п. «б» п.185.1 ст. 185, п.п. «а» п.198.1, п.198.2, абз. 1 п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 20.2 декларації за грудень 2011р.) на 19 947,2 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації за грудень 2011р.) на суму 6 700 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов, використавши акт перевірки ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» від 23 березня 2012 року №231/22-4/36129658, відповідно до якого усі правочини даного підприємства із його контрагентами за період листопад - грудень 2011 року визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 01 лютого 2013 року №0000752200, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ за грудень 2011 року на 6 700 грн.

04 листопада 2011 року між ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» та позивачем укладено договір №205 про надання послуг. За умовами даного договору ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» організовувало транспортування крупно габаритних автокранів, належних позивачеві, на об'єкти за межами Херсона, а саме автокранів «Демаг» і «КАТО» в/п 75 тон. Додатком 1 до цього договору складено та підписано погодження ціни послуг в сумі 40 200 грн. із ПДВ. Зазначені автокрани необхідні були для виконання позивачем іншого договору за №197/112, укладеного 02 листопада 2011 року з ТОВ «Монтажспецкран» по демонтажу козлового крану на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (м. Миколаїв). Згідно п.3.1. договору №197/112 передбачалося надання позивачем для виконання підрядних робіт крупно габаритного автокрану «Демаг» в/п 180т. і крупного автокрану «КАТО» в/п 75т.

21 листопада 2011 року сторонами договору №205 складено акт №02053 приймання-передачі виконаних робіт по наданню послуг з організації транспортування автокранів на загальну суму 40 200 грн., в тому числі 6 700 грн. ПДВ.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» виписало рахунок 21/11 від 21 листопада 2011 року та податкову накладну №7 від 21 листопада 2011 року на загальну суму 40 200 грн., в тому числі 6 700 грн. ПДВ.

Факт оплати наданих позивачу послуг підтверджується банківською випискою.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій позивача підтверджується належним чином оформленими первинними документами і, крім того, судовим рішенням, яке набрало законної сили та в якому також досліджувались обставини взаємовідносин позивача з ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» по договору про надання послуг із транспортування автокранів від 04 листопада 2011 року №205.

На думку суду першої інстанції, відповідач необґрунтовано поставив право позивача на формування податкового кредиту в залежність від добросовісності його контрагента.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що постачання робіт з боку ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» не підтверджено, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, ДПІ у м. Херсоні в обґрунтування своїх доводів посилається на акт перевірки ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» від 23 березня 2012 року №231/22-4/36129658 (відповідно до якого усі правочини даного підприємства із його контрагентами за період листопад - грудень 2011 року визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків) та стверджує про відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання по всьому ланцюгу постачання з участю ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ».

Однак, ДПІ у м. Херсоні не враховує, що згідно з договором між позивачем і ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ», останнє надавало позивачу власні послуги, а до цих господарських відносин не має ніякого відношення ланцюг з поставки товарів ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» його контрагентами-постачальниками.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що товарність господарських операцій позивача з ТОВ «Будівельна компанія» Акрополь СВ» за вказаним договором підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №821/3268/13-а (а.с.52-57), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року (а.с.73-75).

Колегія суддів зазначає, що жодного обґрунтованого доводу на спростування висновків суду першої інстанції апелянт не надав, а обмежився лише копіюванням акта перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець