Ухвала суду № 37639633, 12.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №812/7405/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 812/7405/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконною, протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 14.05.2013 за №169-19,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 14.05.2013 ТОВ "Автовінд" отримало податкову вимогу від 14.05.2013 за №169-19, згідно якої Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС вимагає терміново сплатити суму податкового боргу у розмірі 1 828 640,86 грн., з яких: основний платіж та штрафні санкції з податку на прибуток - 949 047,15 грн., основний платіж з податку на додану вартість - 707 863,71 грн., штрафні санкції з ПДВ - 149 067,25 грн., пеня з ПДВ - 22 662,75 грн.

Позивач вважає, що згідно податкових повідомлень-рішень від 08.11.2012 №0001022310, № 0001012310, № 0001032310 сума пені з ПДВ у розмірі 22 662,75 грн. не була зазначена та не оскаржувалася ТОВ "Автовінд", тому не зрозуміло, з якої дати сума пені у розмірі 22 662,75 грн. стала податковим боргом, та в які строки підлягала сплаті.

Крім того, в оскаржуваній вимозі не зазначено конкретного найменування посади тієї посадової особи, що підписала цю податкову вимогу, у зв'язку з чим виникають сумніви чи була уповноважена особа ОСОБА_2 підписувати вищезазначену податкову вимогу.

Позивач вважає, що податкова вимога форми "Ю" від 14.05.2013 за №169-19 була оформлена відповідачем з порушенням норм податкового законодавства України, у зв'язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконною, протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 14.05.2013 за № 169-19.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Автовінд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 23.10.2012 № 639/22-108/34579740, на підставі якого податковим органом були прийняти податкові повідомлення-рішення:

- № 0001022310 від 08.11.2012 на суму 856 932,25 грн. (основний платіж - 707 865,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 149 067,25 грн.);

- № 0001032310 від 08.11.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 9 702 грн.;

- № 0001012310 від 08.11.2012 на суму 949 060,00 грн.(основний платіж - 759 248,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 189 812,00 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Автовінд" в судовому порядку, але постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 2а/1270/9181/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Автовінд" до Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.11.2012 №0001022310, №0001012310, №0001032310.

Отже, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 2а/1270/9181/2012, якою встановлено законність та обґрунтованість прийняття Ленінською МДПІ у м. Луганську податкових повідомлень-рішень 08.11.2012 №0001022310, №0001012310, №0001032310, набрала законної сили 17 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому податкові повідомлення-рішення 08.11.2012 №0001022310, №0001012310, №0001032310 є узгодженними.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 № 1113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2012 за № 1909/22221 (який діяв до 22.11.2013) податкова вимога формується, зокрема, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Згідно п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Як зазначалось вище, податкові повідомлення-рішення: № 0001022310 на суму 856 932,25 грн. (основний платіж - 707 865,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 149 067,25 грн.); № 0001032310, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 9 702 грн.; № 0001012310 на суму 949 060,00 грн.(основний платіж - 759 248,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 189 812,00 грн.) були прийняті 08.11.2012 року, а тому зазначені суми позивач повинен був сплатити протягом 10 днів, тобто до 18.11.2012 року.

Посилання апелянта, що, оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 2а/1270/9181/2012, набрала законної сили 17 квітня 2013 року, тому лише з 28.04.2013 року несплачена сума податкових зобов'язань вважається податковим боргом, на який може бути нарахована пеня, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, пеня за несвоєчасну сплату ТОВ "Автовінд" грошових зобов'язань нараховується також за період адміністративного та/або судового оскарження, тобто з 18.11.2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, загальна сума податкового боргу ТОВ "Автовінд" за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 08.05.2013 склала 1 828 640,86 грн., з яких:

- з податку на прибуток - 949 047,15 грн.(основний платіж - 759 235,15 грн., штрафні (фінансові) санкції 189 812,00 грн.);

- з податку на додану вартість - 879 953,71 грн.(основний платіж 707 863,71 грн., штрафні (фінансові) санкції 149 067,25 грн., пеня - 22 662,75 грн.).

Таким чином, пеня у розмірі 22 662,75 грн. була нарахована податковим органом за несвоєчасну сплату ТОВ "Автовінд" вищевказаних грошових зобов'язань за період з 18.11.2012 року по 08.05.2013 року.

Посилання апелянта, що 29.04.2013 року ним було сплачено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 49 636 грн., а тому відповідач повинен був зарахувати вказану суму в рахунок погашення податкового боргу незалежно від напряму сплати, колегія суддів вважає необгрунтованними з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, позивач 29.04.2013 року сплатив самостійно нараховане у податковій декларації з ПДВ № 90197979948 від 12.04.2013 року податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 49 636 грн.

Однак, спірна податкова вимога була сформована лише 14.05.2013 року, а тому у відповідача не було підстав для зарахування в рахунок погашення податкового боргу самостійно нарахованого позивачем у податковій декларації з ПДВ № 90197979948 від 12.04.2013 року податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 49 636 грн., яке було сплачено 29.04.2013 року, тобто до дня формування вимоги.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні податкової вимоги форми "Ю" від 14.05.2013 за № 169-19 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200,205,206,211,212,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 812/7405/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 812/7405/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.І.Старосуд

Л.А.Василенко

М.М.Гімон