Ухвала суду № 37639579, 11.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 р. Справа № 820/1880/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.

у присутності

позивачки ОСОБА_1

представника УПФУ в Ленінському районі м. Харкова Гончарова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про скасування рішення

встановив

Позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо скасування рішення № 1191 від 28.08.2013 року з Пенсійного фонду Ленінського району про нарахування штрафних санкцій та пені. Позивні вимоги мотивувала тим, що її своєчасно не інформували про наявність боргу у зв'язку із чим утворилась пеня.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала у повному обсязі просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що на її адресу не направлялися вимоги про наявну заборгованість, підприємницькою діяльність не займалася тат згідно довідки податкової інспекції внески не сплачувала.

Представник УПФУ в Ленінському районі проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що згідно рішення № 1191 від 23.08.2013 року позивачці нарахована пеня та штраф за несвоєчасну сплату (непререрахування) сум страхових внесків, вказане рішення прийняте з урахуванням норм діючого пенсійного законодавства, а отже не підлягає скасуванню.

Представник ГУ ПФ України в Харківській області в судове засідання свого представника не направив, подав через канцелярію суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що позивачка страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сплатила несвоєчасно, внаслідок чого прийняте рішення від 263.08.2013 року № 1191 (а.с.16-18).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до положень п. 2 ч. 9 ст.106 Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова винесено рішення від 23.08.2013 №1191 про застосування фінансових санкцій у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 356,39 грн. та нарахування пені в розмірі 1113,55 грн. Зазначене рішення направлено на адресу позивачки та отримано нею 28.08.2013 року.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачка оскаржила його до ГУПФУ в Харківській області, за результатами розгляду скарги 18.12.2013 року за вих. № 17024-07/20 прийняте рішення про повернення скарги без розгляду. Вказане рішення отримано позивачкою 24.12.2013 року.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду в порядку ст.ст.99,100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивачка в судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечувала, пославшись на те, що їй необхідний був час на підготовку матеріалів для подачі до суду.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку визначеному п.9 ч.1 ст.155, ст..ст.99-100 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Строки звернення до суду та наслідки їх недотримання врегульовані ст. ст.99-102 КАС України. Так, ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина 3 вищезазначеної статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судовим розглядом встановлено, що, отримавши рішення УПФУ в Ленінському районі м.Харкова від 23.08.2013 року № 1191, позивачка оскаржила його до ГУПФУ у Харківській області. Рішення за результатами розгляду скарги отримано 24.12.2013 року.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, слід застосовувати передбачений ч.5 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду. У судовому засіданні позивачкою не наведено обґрунтованих підстав, які незалежно від волі позивачки заважали б їй використати право на судовий захист своїх прав та інтересів в строк, передбачений КАС України. Отже, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки звернувся до суду із позовною заявою 05.02.2014 року

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений ч.5 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено, а позивачем таких причин не вказано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судовий збір, сплачений позивачкою згідно квитанції № 12311408 від 04.02.2014 року, підлягає поверненню в порядку, визначеному ст.7 Закону України "Про судовий збір",

Керуючись ст. ст. 99-100, 155, 165, 186 КАС України, суд, -

ухвалив

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про скасування рішення залишити без розгляду

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, р/р 31217206784011, код банку 851011 на користь ОСОБА_1 (61098, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві ) грн..70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 14.03.2014 року

Суддя Зоркіна Ю.В.