Вирок № 37639156, 13.03.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1027/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/124/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Нужної О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка кримінальне провадження №12014200110000230, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимого 16.09.2009 Шосткинським райсудом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.08.2011 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 10 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення, укладеною 28 лютого 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1

Судом встановлено та угодою визначено, що « 13.02.2014, о 14-47 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину ПТ «Ломбард «УМКВ і Ко», розташованому в буд. 33/2 по вул. К.Маркса м. Шостка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з вітрини магазину викрав мобільний телефон «LENOVO A 390», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 274 від 21.02.2014 року - 965 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 965 грн.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці), що завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 965 грн., ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 підозрюваний ОСОБА_1 відшкодував, а тому потерпіла ОСОБА_2 відмовилась заявляти цивільний позов.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта - 146, 70 грн.

Речові докази - оптичний диск для лазерних систем зчитування «ВR Tech» СD-R залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «LENOVO A 390» - залишити потерпілій ОСОБА_2

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_1 згоден.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених п.1, п. 4 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз'яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

Для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угода складена „28" лютого 2014 року в 4 примірниках (1-й примірник приєднується до обвинувального акту та направляється до суду, 2-й примірник надається потерпілій, 3-й примірник - підозрюваному)».

Угода підписана сторонами та складена в присутності слідчого СВ Шосткинського МВ Шемет І.П.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримують укладену між ними 28.02.2014 угоду про примирення, просять її затвердити та призначити узгоджену ними міру покарання.

Відповідно до умов укладеної сторонами угоди про примирення визначено вищевказані обставини події вчинення 13.02.2014 ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, тому остання відмовилася заявляти цивільний позов.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Підозрюваний і потерпіла в угоді засвідчили, що усвідомили наслідки укладення угоди про примирення, їм відомі їх права та обов'язки внаслідок її укладення та у разі затвердження угоди судом.

Під час судового засідання суд оголосив текст угоди, з'ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України.

Також судом з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_2 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

За таких обстави суд переконався, що угода може бути затверджена, а узгоджена сторонами міра покарання, визначена ними в межах санкції, призначена.

Крім того відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Врахувати, що запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 146 гривень 70 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; №рахунку 31112115700012.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування «ВR Tech» СD-R залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «LENOVO A 390» повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко