Ухвала суду № 37638784, 06.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н.О.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 437/11238/13-ц

Провадження № 22ц/782/629/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенко Д.Є., Коротких О.Г.,

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 15 січня 2013 року позов ТОВ «Інтергума-2010 року» (далі позивач) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідачі), - задоволено. На відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на користь позивача стягнуто: з ОСОБА_2 - 354.921,00 гривень, зі ОСОБА_3 - 128.500,00 гривень. Судом вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь держави судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив: рішення скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що спричинення винними діями відповідачів прямої дійсної шкоди підприємству ТОВ «Інтергума-2010» не доведено; розмір такої шкоди ґрунтується на припущеннях та не підтверджується належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд серед інших вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі зобов'язані відшкодувати заподіяну з їхньої вини позивачеві матеріальну шкоду в повному обсязі, відповідно до вартості матеріальних збитків, встановлених вироком Жовтневого районного суду міста Луганська від 01 квітня 2013 року, який набрав законної сили.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Інтергума-2010», визнано винними у вчиненні злочину, притягнуто до кримінальної відповідальності і вироком Жовтневого районного суду міста Луганська від 01 квітня 2013 року засуджено за статтею 197 КК України (порушення обов'язків щодо охорони майна).

В результаті неналежного виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням часткового погашення ОСОБА_2 25.579,00 гривень, ТОВ «Інтергума-2010» зазнало матеріальних збитків у загальному розмірі 483.421,00 гривня. Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п.3 статті 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,організації, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідачів не містить.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 15 січня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: