Рішення № 37637329, 25.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/288/14 25.02.14За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігмарт"

Про повернення боргу 49 996,18 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кузьмов А.Л. с- представник (дов. № 1057/11 від 30.12.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігмарт" про повернення боргу 49 996,18 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/288/14 та призначено розгляд справи на 11.02.2014.

В судове засідання 11.02.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача у судовому засіданні 11.02.2014 надано додаткові документи по справі.

В судове засідання 11.02.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2014 відкладено розгляд справи на 25.02.2014.

В судове засідання 25.02.2014 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд. -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (підрядник) з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю "НБУ Бігмарт" (замовник) укладено договір підряду № 098/03-13.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору , підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника та у відповідності до його вимог термінове очищення покрівель від снігу та аварійно нависаючого накриження за відповідними адресами в договорі і здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані відповідно до цього договору роботи, підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання роботи по очищенню від снігу та криги покрівель на об'єктах замовника.

Відповідно до акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року замовник прийняв а підрядник здав відповідні роботи, які обумовлені договором.

Позивач на виконання умов договору провів оплату робіт в розмірі 49 996 грн., відповідно до платіжного доручення № 138 від 24.04.2013. Проте зазначена сума була помилково перерахована на реквізити відповідача.

30.04.2013 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути помилково перераховані відповідно до платіжного доручення № 138 від 24.04.2013 кошти в розмірі 49 996,18 грн.

Відповідно до ст.. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. . У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. . У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

З огляду вище зазначеного вбачається що у відповідача відсутня підстава для отримання коштів від позивача.

Згідно з ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що зазначені положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 49 996,18 грн. -безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігмарт" (01001, м. Київ, вул.. Городецького, 11 -Б, код ЄДРПОУ 36844665) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул.. Лютеранська, 28/19 код ЄДРПОУ 35534430) 49 996 (сорок дев?ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 18 коп., 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко