Рішення № 37637309, 13.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 925/124/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Шимановський А.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект"

про стягнення 18 850 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення неустойки в сумі 18 850 грн. 44 коп. за порушення передбачених договором підряду №157-110 від 08.02.2011 строків закінчення робіт на об'єкті.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

08.02.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №157-110 та додаткові угоди до нього №1 від 12.06.2012, №2 від 12.06.2012, №3 від 15.04.2013 та №4 від 16.08.2013

У відповідності з цим договором Підрядник зобов'язується виконати і здати в строки, вказані в п.3.1. даного договору, ремонт лотка другорядного відстійника №4 в цеху ОПСВ згідно відомості дефектів №48 від 11.11.2010, яка є невід'ємною частиною договору на об'єкті «Корпус 59 (інв.№10439), а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 3.1 договору, Підрядник зобов'язаний:

- виконати роботи на об'єкті якісно і в строк 45 (сорок п'ять) календарних днів з дати перерахування авансового платежу, не допускати відхилення від відомості дефектів;

.Згідно п. 4.1 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором, а (або) чинним в Україні законодавством.

Згідно п.4.1.5 договору, за перевищення передбачених цим договором строків закінчення робіт на об'єкті, за умови відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Підрядник сплачує замовникові неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який вона нараховується) від вартості робіт за кожний прострочений день виконання робіт.

Відповідно до п.8 Додаткової угоди №2 від 12.06.2012 до Договору підряду №157-110 від 08.02.2011 внесено зміни до п.3.1 Договору та викладено в такій редакції:

- виконати роботи на об'єкті якісно і в строк - 90 (дев'яносто) календарних днів, за умови відповідних погодних умов (при температурі повітря не нижче +10С і відсутності опадів) з дати перерахування авансового платежу по Додатковій годі №2, не допускати відхилення від відомості дефекту.

Позивач повністю виконав умови договору, на виконання умов договору:

- 11.02.2011 позивач перерахував відповідачу суму авансу у розмірі 349979 грн. 28 коп.;

- 21.06.2012 та 04.07.2012 суму авансу в розмірі 151 717 грн. 44 коп.

Дані авансові платежі підтверджені платіжними дорученнями №1190 від 11.02.2011, №6817 від 21.006.2012 та №7269 від 04.07.2012.

Роботи повинні були бути виконані до 02.10.2012 (04.07.2012+90 календарних днів).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Роботи по договору вчасно не були закінчені (до 02.10.2012), що підтверджується актом №3 приймання виконаних будівельних робіт підписаний сторонами 31.10.2013, чим порушив строки закінчення робіт на об'єкті та порушив п.4.1.5 договору.

07.11.2013 на адресу відповідача була направлена претензія №501-07/533-4026 з вимогою оплатити неустойку. Вимога залишена без задоволення.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт вчасно проведених авансових платежів підтверджено платіжними дорученнями.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» якщо відповідно до договору неустойка підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки.

Дата звернення позивача до суду 30.01.2014, а тому позивач нараховує пеню починаючи з 30.01.2013 по 03.04.2013.

За таких обставин, позивач на підставі договору підряду №157-110 та додаткові угоди до нього №1 від 12.06.2012, №2 від 12.06.2012, №3 від 15.04.2013 та №4 від 16.08.2013, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені за період з 30.01.2013 по 03.04.2013 (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 18 850 грн. 44 коп..

Господарський суд ухвалами від 30.01.2014, 13.02.2014 та 27.02.2014 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Залізнична, б.2Б, код 14181436) на користь публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м.Черкаси, вул. Першотравнева, б.72, код 00203826) - 18 850 грн. 44 коп. пені та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 17 березня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов