Рішення № 37637281, 04.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа № 911/100/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства «ДАР», с.Леонівка, Кагарлицький р-н

до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», м.Вишневе, Київська область

про визнання недійсним протоколу комісії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Блах М.М.

Від відповідача: Грабовий О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ДАР» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» (далі - відповідач) про визнання недійсним протоколу комісії.

Провадження у справі №911/100/14 порушено відповідно до ухвали суду від 14.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засіданні 28.01.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2014 року проти позову заперечив. Розгляд справи відкладався до 13.02.2014 року.

В судовому засіданні 13.02.2014 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував.

В судових засіданнях 13.02.2014 року та 25.02.2014 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 25.02.2014 року та 04.03.2014 року відповідно.

В судовому засіданні 04.03.2014 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 26.05.2010 року до території Фермерського господарева «ДАР» (позивач) за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Леонівка прибули троє представників Кагарлицької дільниці РП ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» (відповідач), які провели перевірку комплексної трансформаторної підстанції - 602 (далі - КТП 602). За результатами перевірки було складено Акт №К 009528 від 26.05.2010 року.

Відповідно до Акту №К 009528 при обстеженні було виявлено безоблікове використання електричної енергії (лічильник і трансформатори струму відключені, електроенергія, що споживається ФГ «Дар», не враховується).

На підставі Акту №К 009528 30.06.2010 року комісією по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією було прийнято рішення (що оформлено відповідним протоколом), відповідно до якого було нараховано позивачу збитки по пропускній здатності ел. мережі за період з 12.02.2010 року по 25.06.2010 року. 30.06.2010 року ФГ «Дар» було отримано рахунок по Акту №К 009528, згідно якого до сплати ФГ «Дар» нараховано 28830,70 грн. збитків.

Позивач, не погоджуючись з висновками перевіряючих та нарахованими збитками звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 30.06.2010 року, що оформлено протоколом, відповідно до якого згідно Акту №К 009528 було нараховано збитки ФГ «Дар» по пропускній здатності ел. мережі за період з 12.02.2010 року по 25.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність на необґрунтованість висновків перевіряючи про порушення позивачем Правил користування електричною енергію, в Акті про порушення №К 009528 від 26.05.2010 року не вказано, які саме норми Правил користування електроенергією було порушено ФГ «Дар».

Також, позивач стверджує про відсутність порушень з його боку, оскільки позивачем викликались працівники ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», які здійснювали перевірку та підключення засобу обліку до електроенергії 22.04.2010 року і у відповідний період будь-яких порушень виявлено не було.

Позивач пояснив, що 22.04.2010 року працівники ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», які здійснювали перевірку 26.05.2010 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювали технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що було складено Акту від 22.04.2010 року.

Відповідно до вказаного Акту про технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії було встановлено, що облік працює в класі.

Таким чином, станом на 22.04.2010 року будь-яких порушень відповідачем правил користування електричною енергією виявлено не було.

Під час складання спірного Акту №К 009528 від 26.05.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією перевіряючи ми не було встановлено будь-якого пошкодження запірних пристроїв чи порушення пломб приладів обліку електроенергії.

Відповідні обставини також свідчать про те, що крім працівників ПАТ «А.Е.С.Київобленерго» під час перевірки та підключення засобу обліку до електроенергії 22.04.2010 року, більше ніхто не втручався в роботу засобів обліку електроенергії.

Таким чином, враховуючи, що станом на 22.04.2010 року будь-яких порушень правил користування електричною енергією виявлено не було, а також те, що перевірка була проведена 26.05.2010 року, нарахування збитків по пропускній здатності ел. мережі за період з 12.02.2010 року по 25.06.2010 року є безпідставним.

Крім того, згідно з п. 3.3. Правил користування електричною енергією затверджених

постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, який передбачає розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Позивач зазначив, що добова величина спожитої ФГ «Дар» електроенергії за рік до складання Акту №К0095228 становила не більше 15 кВт. При проведенні розрахунку спірних збитків ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» не було взято до уваги середню добовою величиною споживання ФГ «Дар» електричної енергії, що призвело до неправильного розрахунку збитків.

Відповідач проти позову заперечував, здебільшого посилаючись на процедуру складання Акту про порушення та прийняття рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, однак, не навів та не надав суду доказів в обґрунтування виявлених порушень чи в спростування викладених у позові обставин. Також, відповідачем не надано обґрунтованого розрахунку збитків з зазначенням показників та коефіцієнтів, які використовувались при нарахуванні.

Також, відповідачем не обґрунтовано визначення добової величина спожитої позивачем електроенергії, яка використовувалась при розрахунку збитків, з посиланням на відповідні дані обліку електроенергії.

Дослідивши відповідні пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про спотворене тлумачення відповідачем норм Правил користування електричною енергією. Зокрема, обов'язковою кваліфікуючою ознакою для застосування спірної відповідальності має бути встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача, тобто дії чи бездіяльність в порушення передбачених законодавчо обов'язків, які призвели до недообліку.

Суд дійшов висновку про спотворення відповідачем фактичних обставин перевірки, оскільки в ході перевірки не встановлено будь-яких порушень встановлених пломб, або іншого стороннього втручання в роботу приладів обліку.

В Акті № к009528 про виявлене порушення ПКЕЕ взагалі не вказано на виявлене порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ, як вимагається у п.6.41 ПКЕЕ, а також вихідні дані, необхідні та достатні для встановлення фактичних обставин порушення та визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Відповідачем вході розгляду спору не надано суду пояснень, в чому виразились винні дії позивача (протиправна дія чи бездіяльність) по відношенню до визначених законодавством обов'язків, які призвели до похибки в роботі трансформаторів та недообліку електроенергії.

Оскільки, прилади обліку позивача утримувались належним чином, не виявлено порушень в їх експлуатації, позивач не міг знати про збої в роботі приладів обліку, таким чином відсутній причинний зв'язок між винними діями позивача та недообліком електроенергії.

Згідно п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п.п. 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В той же час, відповідний п.п.6.20. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» передбачає, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали перевірки та встановлені в ході розгляду спору обставини, суд дійшов висновку, що при виявленні спірного порушення відповідач мав діяти у відповідності до п.п.6.20. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», доказів чого не вбачається з матеріалів перевірки.

У зв'язку з чим, рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» від 30.06.2010 року, оформлене Протоколом № 9259 про нарахування Фермерському господарству «ДАР» збитків на підставі Акту перевірки № к009528, є неправомірним і підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» від 30.06.2010 року, оформлене Протоколом № 9259 про нарахування Фермерському господарству «ДАР» на підставі Акту перевірки № К 009528 збитків по пропускній здатності ел. мережі за період з 12.02.2010 року по 25.06.2010 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2б, код 23243188) на користь Фермерського господарства «ДАР» (08072, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Леонівка, вул. Радянська, 130-а, код 32967476) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.

дата підписання 12.03.2014 р.